Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2002/981
K: 2002/4690
T: 13.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KASKO RÜCU DAVASI ( Gerekçeli ve Kısa Kararın Çelişkili Olması - Bozma Sebebi Olması ve Mahkemece Önceki Kısa Kararla Bağlı Olmadan Yeni Karar verilmesi )
  • GEREKÇELİ KARARLA KISA KARARIN ÇELİŞKİLİ OLMASI ( Bozma Sebebi Olması ve Mahkemece Önceki Kararla Bağlı Olmadan Yeni Karar Verilmesi )
  • YARGILAMANIN ALENİYETİ İLKESİNE AYKIRILIK (Gerekçeli Kararla Kısa Kararın Çelişkili Olması)
  • TEMYİZ TALEBİNİN REDDİ (Temyiz Harcının Yatırılmamış ve Temyiz Defterine Kayıt Yapılmamış Olması)
 
1086/m.382,432/4
6762/m.1301
 
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2001 tarih ve 2001/294-2001/1229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ahmet H... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 368.516.000 liranın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet H... vekili, kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar sigorta şirketi ve İbrahim G... davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile 368.516.000 liranın 3.11.1999 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ahmet H... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazmin talebine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda faiz başlangıcı 3.12.1999 tarihi esas alınırken, gerekçeli kararda 3.11.1999 tarihi esas alınmıştır.
T.C.Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HUMK. nun 382. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bozma şekil ve sebebine göre davalı Ahmet H... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2.maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin 30.1.2002 tarihli dilekçesi mahkeme tarafından Dairemize gönderilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4.madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet H... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı Ahmet H... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Site yönetiminde olağan genel kurulda yeni yönetim seçilemedi 
  • 29.03.2024 08:45
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini