İçtihat Arama - Tebligata itiraz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Burada yasa koyucunun amacı, itiraz eden kişinin işini takip eden kişi olması nedeni ile ona tebligata gerek görülmeyip, itiraz etmeyip tutanağa adı geçen olursa bu kişilere sonucu bildirip ilgisini sağlamaktır. Yani, ince bir nüansla (itiraz edene

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1986-7716.php - 45.9kb

2. [21.85%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9112-258_hgk.php - 25.3kb

3. [21.85%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

karıştırılmaktadır. Gecikmiş itirazda, tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olup, muhatabı bir engel nedeniyle süresi içinde itiraz edememiştir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla

http://www.hukuki.net/ictihat/9112-258_hgk.asp - 35.9kb

4. [19.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilgili Kurum Ünitesine itiraz edebilir, itirazın reddi halinde işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. 506 sayılı Yasanın anılan maddesinde, Kurumca resen tespit edilen prim borcuna karşı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2001-7493.php - 17.3kb

5. [18.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mahkemeye gelip salahiyet itirazını dermeyana esasen hakkı yoktur ve bu halde nazara alınmamak lazımdır. Sulh Mahkemelerinde tahriren itiraz mevzuubahis değildir. Asliyelerde olduğu gibi itirazatı iptidaiyedeki hakkı sakıt olur. Ticaret reisi

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1942-36.php - 30.8kb

6. [17.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğu takdirde alacaklı, itirazın kaldırılması talebi ile ya tetkik merciinde müracaat edecek ya da mahkemeden itirazın iptalini isteyecektir. (İİK. md. 67) Alacaklı, borçlunun yetki itirazını kabul etmezse ve sadece yetkiye itiraz edilmişse,

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-765.php - 34.8kb

7. [15.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ancak, davacı Hazine tebligata rağmen itiraz sebebini de göstermemiştir. O halde itiraz sebebi gösterilmemiş olması nedeniyle Hazinenin itiraz etmemiş sayılması gerekmektedir. Bu durumda direnme kararı sonucu bakımından Kanuna uygun

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1969-8.php - 21.6kb

8. [15.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu kararımıza ikinci defa itiraz edildiğini ve bu yüzden hususi dairece tetkikat yapılamadığı anlaşıldı. 2. itirazın neticelenmesine intizaren dairemiz başkaca vazife harici kararı vermediği gibi hususi daire de bu hususta karar vermedi. 2.

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-36.php - 138.1kb

9. [13.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne ve silahın zoralımına karar verilmelidir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜ ile, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2006 gün ve 4667-4968 sayılı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2006-8-199.php - 29.1kb

10. [13.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tebligatla" idare için tebligata çıkarmakla başlar. Dava açabilmek için idarenin tebligat yapması veya tebligat çıkarması şarttır. 4- Sorunun çözümü: Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nda yapılan açıklama ve tartışmalarda hukuksal sorun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1993-3.php - 95.1kb

11. [11.88%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/933.php - 99.7kb

12. [11.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

açıklanmıştır. Davacı, bu tebligata itiraz etmiş olması nedeniyle, tebligata ilişkin ilgili tüm belgelerin getirtilip imza incelemesi yapılmalı ve eğer imza davacıya ait ise tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-8164.php - 17.9kb

13. [10.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Özel Daire bozma kararına itiraz etmesi ve bozma ile cezanın tamamının çektirilmemesi hakkındaki kararın kaldırılmasını ve yazılı emirde belirtilen bozma isteğinin reddi istemini bildiren 4.1.1982 gün ve 103 sayılı itiraznamesiyle dosyanın 1.

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-5.php - 24.8kb

14. [10.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kısıtlanmış olduğundan itiraznamede ileri sürülen ikinci sebebte yerinde görülmemiştir. Bu itibarla Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan üç üye tebliğnamedeki düşünceyi benimseyerek

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-338.php - 30.2kb

15. [9.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

M. E. gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-1445.php - 17.3kb

16. [9.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14.4.1998 tarihli dilekçesinde iddia konusu alacağın TTK.md.767

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-3969.php - 18.1kb

17. [9.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, daha sonra davayı ıslah ederek davaya alacak davacı şeklinde devamını istemiştir. Davalı vekili, davacının tazkip

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-8595.php - 17.1kb

18. [9.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle Yargıtay C.Başsavcılığının birinci itiraz nedeninin reddine, diğer itiraz nedeninin ise DEĞİŞİK GEREKÇE İLE

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_6_111.php - 20.3kb

19. [8.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesine dayalı gecikmiş itiraz olmayıp usulsüz tebligata ait olduğu anlaşılmış ve usulsüz tebligata 4.2.1985 tarihinde muttali olduğunu bildirmiştir. Tebligat Kanunun 32. maddesine göre ödeme emri tebligatı usulsüz olsa bile borçlunun beyan

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-289.php - 29.2kb

20. [7.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece HUMK.nun 19.maddesine dayanarak bu itiraz reddedilmiş ve davanın esasına girilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, uyuşmazlık konusu sigorta tipi, sosyal güvence sigortasıdır. Anılan maddede

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-4062.php - 18.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları