İçtihat Arama - Savunmaya cevap hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/953-383_cgk.php - 23.7kb

2. [70.94%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/958578_11h.php - 21.4kb

3. [64.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Recep'in 8.2.1995 tarihinde cevap vermediği anlaşılmıştır. cevap süresi geçtikten çok sonra, davalı Recep adına avukat Dilek tarafından, 7.6.1995 tarihli oturumda, 8.2.1995 günlü cevap dilekçesinde yollama yapılarak cevap verilmiştir. Ayrıca,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1995-8578.php - 18.7kb

4. [57.26%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/941-91_cgk.php - 46.7kb

5. [49.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşılanması halinde yasal cevap süresi içinde öne sürülmeyen zamanaşımı definin dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır. Davacı vekili davalı tarafından esasa cevap verildikten ve yasal cevap süresi de geçtikten sonra verdiği davalı tarafa ait

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2006-1597.php - 21.3kb

6. [49.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ZAMANAŞIMI DEFİ ( Cevap Süresi İçinde İleri Sürülmesi Gereği ) Cevap SÜRESİNDE İLERİ SÜRÜLMEYEN ZAMANAŞIMI İDDİASI ( Dikkate Alınmayacağı ) 1086/m.202 DAVA : Taraflar arasındaki "tapu iptali-tescil" davasından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_2_884.php - 18.0kb

7. [42.74%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/947114_4c.php - 22.4kb

8. [42.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yasal süresi içinde vereceği cevap dilekçesi ile tüm savunmalarını bildirmek zorundadır. Bu nedenle zaman aşımı defi de yasal süre içinde verilecek cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Bu süre içerisinde bildirilmeyen ve daha sonra ileri sürülen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_2001-7184.php - 18.3kb

9. [35.90%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/943-272_cgk.php - 22.3kb

10. [35.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu madde ile tanınan 'savunmaya ilişkin bulunan hakları hatırlatılmalı, bu husus tutanağa geçirilmeli, sonra karar verilmelidir. (1412 s. CMUK. m 236, 135) Sahte evrakı bilerek kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından sanık

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1995_6_238.php - 47.3kb

11. [35.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İTİRAZIN İPTALİ CEVAP SÜRESİ KARAR ÖZETİ : Sulh hukuk mahkemesinde görülen davalarda, CEVAP süresi ile ilgili HUMK.nun 195. maddesi hükmü yazılı yargılama usulünde uygulanır. Bu nedenle, davalının ilk celse öncesinde vermiş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1997-3283.php - 17.0kb

12. [35.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

cinde ve 28.9.1999 günlü cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmamıştır. Daha sonra ve 14.10.1999 havale tarihli dilekçesinde bu yolda defi de bulunmuş ve cevap dilekçesini ıslah ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili bu isteme karşı verdiği

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2002-5913.php - 23.1kb

13. [35.04%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/956553_9c.php - 19.2kb

14. [35.04%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/939926_2c.php - 26.2kb

15. [30.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

8.8.1975 günlü dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını dilemiştir. Ne var ki, 10 günlük sürenin dolmasından sonra bu uzatma isteğini kapsıyan dilekçenin verildiği anlaşılmıştır. cevap süresinin bitiminden sonra süre uzatılması istenemez. Davalı

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1976-1417.php - 19.4kb

16. [30.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

HUMK.nun 202. maddesine göre cevap dilekçesinde tüm savunma sebeplerinin belirtilmesi zorunludur. Bu cevap dilekçesi karşı tarafın eline geçtikten sonra artık onun muvafakatı olmaksızın savunma sebepleri genişletilemez ve değiştirilemez. "Sair

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1982-46.php - 20.4kb

17. [28.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

başvurusu ve buna verilen cevaplara ilişkin davacı kuruma ait tüm kayıt ve belgeler ilgili yerlerinden getirtilmelidir. Yine davalı savunmasına karşı davacının diyecekleri sorulup belirlenmeli, ayrıca bu konuda taraflarca gösterilecek diğer

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2006-384.php - 22.3kb

18. [28.21%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/93871_1c.php - 28.5kb

19. [28.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre, işletmecinin, yıllık programdan az üretim yapmış veya hiç yapmamış olsa dahi yıllık rödavansı 4 eşit

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-8291.php - 20.1kb

20. [24.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

almıştır. Davacı vekili bu savunmaya karşı verdiği 25/4/1977 günlü cevaba cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesi içinde yer alan bu sözlerin mantıksız ve mesnetsiz olduğunu, kendilerine karşı bu konuda bir dava açılacağını bilen davalıların

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1978-776.php - 29.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları