İçtihat Arama - Kt niyet tazminat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9611110_2h.php - 38.1kb

2. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

babanın bu sorumluluğu maddi tazminat kapsamında düşünülemez ve takdir olunacak nafaka maddi tazminat ile birlikte hükme bağlanamaz. Açıklanan bu usuli eksiklikleri yanında takdir edilen maddi tazminat çoktur. Medeni Kanunun 4. maddesindeki

http://www.hukuki.net/ictihat/9611110_2h.asp - 48.8kb

3. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1996-11110.php - 34.7kb

4. [54.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekmektedir. 4- (Manevi tazminat) olarak (300.000) lira istenmiş, ancak mahkemece yukarıda açıklanan manevi tazminat verilebilmesi koşulları da aranmadan marka tecavüzünün, davacı kurumun şahsiyet haklarına tecavüz niteliği taşıdığı kabul

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-4.php - 34.6kb

5. [36.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

esas alınarak sendikal tazminata karar verilmesi doğru değildir. Sendikal tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-469.php - 39.4kb

6. [32.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mağdurun Bu Sanık Hakkında Tazminat Davası Açabilmesi ) HÜKÜM GİYEN SANIK HAKKINDA DAVA AÇABİLME (Mağdurun Ceza Davasından Maddi Hata Nedeniyle Vazgeçmesi Tazminat Davası Açmasına Engel Olmaması) 818/m.47,49,53 DAVA :

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-4_369.php - 29.3kb

7. [32.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takdirde onun iyi niyetinden söz edilemez. Bu kişi kötü niyetlidir. Kanunlarımız kötü niyeti himaye etmez. Satın alan kişi ise iyi niyetlidir. Satan kişi aleyhine açtığı ferağa icbar davasını kabul etmek gerekir. Bu görüşü

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb

8. [29.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşılığı olan manevi tazminat talebinde bulunması çelişkili bir davranış olup, afaki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi, tazminat hukuk yönündende korunmaya değer bir davranış olarak kabul edilemez. Çünkü davacının eylemi de

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1990-11551.php - 21.0kb

9. [29.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaybı nazara alınarak maddi tazminat hesaplattırılmalı, ihbar ve kötü niyet tazminatı istenmediği gerekçesiyle dava reddedilmemelidir. (1475 s. İş K. m.23) (818 s. BK. m. 331/2) Davacı, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2000-19042.php - 16.6kb

10. [28.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükümlerine göre kıdem tazminatını aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacıya ayrıca "uçuştan ayrılma tazminatı" ödenmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu tazminatın "kıdem tazminatı" niteliğinde olup olmadığı noktasında

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-8055.php - 31.0kb

11. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

koşul, yapı malikinin iyi niyetli olması dır. Bu maddede iyi niyetin tanımı yapılmamışsa da aynı Kanunun 3. maddesinde hükme bağlanan subjektif iyi niyet olduğunda kuşku yoktur. Yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1996-11678.php - 22.5kb

12. [25.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait iş paraları üzerinden tazminatın hesaplanacağı esası benimsenmiştir. 2 - Bu iki görüşten hangisinin doğru olduğunu anlamak için tazminatın tarifini hatırlamak gerektir. tazminat, akte veya kanuna aykırı bir hareketin meydana gelmemiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1958-31.php - 29.4kb

13. [25.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değersiz olması, davada tazminat isteme hakkını ortadan kaldırır. tazminat esaslarına göre, zarardan söz edilebilmek için, Borçlar Kanununun 41. maddesi hükmünce, olayda olduğu gibi, mal varlığının hasara uğratılması yoluyla azaltılması,

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1966-6.php - 33.2kb

14. [25.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mahkemelerinde davadan maddi tazminat yönnüden Hukuk Mahkemelerini bağlayacağı bu nedenle maddi ve manevi tazminat istenemiyeceğinden bahisle her iki davalı hakkındaki tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davalı Zekeriya

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-369.php - 28.8kb

15. [25.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mahkemelerinde davadan maddi tazminat yönünden Hukuk Mahkemelerini bağlayacağı bu nedenle de maddi ve manevi tazminat istenemeyeceğinden bahisle her iki davalı hakkındaki tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davalı Zekeriya

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1986-4_369.php - 29.1kb

16. [22.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gösterdiklerinden, kötü niyet tazminatına kaı verilemez. (1475 s. İş K. m. 13) Davacı, ihbar, ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesi istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-219.php - 26.6kb

17. [22.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takdirde (70.000) lira tazminat ödemeyi yüklenmiş bulunmaktadır. Satıcıların haç dönüşü tapuyu vermedikleri uyuşmazlık konusu değildir. bu durumda, davalının tazminat ödemek yükümlülüğü doğmuş bulunmaktadır. Mahkemenin bu gerekçelerle davayı

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5075.php - 27.6kb

18. [22.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bütün sözleşme türlerinde iyiniyet kuralları esas olmakla birlikte sigorta sözleşmelerinde iyi niyet kuralı ayrı bir önem taşır (Ali Bozer - age - sh. 118). Bu nedenle sigorta sözleşmelerinde MK.nun 2. maddesinin koyduğu hakların kullanılması ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-11_34.php - 37.8kb

19. [22.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu işlemin kötü niyeti oluşturmayacağının, bunun sonucu olarak da, davacının kötü niyet tazminatı isteme hakkı bulunmadığının kabulü gerekir. (1475 s. İş K. m. 14, 17) Davacı, kötü niyet ve manevi tazminatın Ödetilmesine karar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-10830.php - 22.8kb

20. [22.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve dava dilekçesindeki kötüniyet tazminatı isteminin sendikal tazminat olarak kabul edilerek sendikal tazminata karar verilmiştir. Olayın bu cereyan şekline göre davacı, ihbar ve kötüniyet tazminatı isteyemez. O halde, ihbar ve kötüniyet

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-691.php - 23.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları