İçtihat Arama - Hal iadesi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

şarttır. Ne varki değişen hal ve şartlara rağmen aşağıdaki hallerden biri mevcutsa sözleşmenin değiştirilmemesi kaçınılmaz olacaktır. Sözleşmede veya yasada değişen hal ve şartlara dair bir kayıt veya hüküm bulunmaması gerekir. Nitekim

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-5829.php - 27.4kb

2. [98.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ancak hükmün Kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur. Hukuki bir kaidenin tatbik edilmemesi yahut yanlış tatbik edilmesi kanuna muhalefettir) diye yazılıdır. (Hukuki kaide) terimini geniş anlamda mütalaa etmek gerekir. Kanuna

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1971-490.php - 67.4kb

3. [98.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu tarihin yargılamanın iadesi için gerekli 3 aylık sürenin başlangıç tarihin olarak benimsenmesi yukarıda belirtilen nedenlerle mümkün değildir.Çünkü davalı, aleyhindeki hükme etkili olan diğer hile ve hudayı bu tarihten sonra öğrenmiştir. O

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1980-11279.php - 28.6kb

4. [70.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; HUMK madde 445/1 ‘de öngörülen "Yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmesine" ilişkin Yargılamanın iadesi sebebi somut olayda gerçekleşmiştir ve Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin kabulu,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-817.php - 24.1kb

5. [56.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerek sahibi, muhtesatın iadesi borcunun ifasını arsa sahibinden salt olarak isteyemeyecektir. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan haksız iktisap davasının ana konusu olan, şeyin (aynen iadesi)ni isteme hak ve yetkisine karşı çelişik bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_ictihadi_birlestirme_genel_kurul_1990-1.php - 45.6kb

6. [56.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayılmalıdır. Hal böyle olunca, hakem sözleşmesi veya şartının taraflarına, bu sözleşme veya şartta öngörülen maddi hukuk kurallarına uyulmaması Halini, hakem kararları bakımından bir temyiz nedeni olarak kabul etmek gerekir. Aksi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_4.php - 82.7kb

7. [56.41%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/934.php - 89.2kb

8. [56.41%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/901.php - 46.7kb

9. [56.41%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

http://www.hukuki.net/ictihat/901.asp - 57.3kb

10. [49.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

söz konusu olmaktadır. Bu hal, normal halin aksini iddia etmenin ötesinde bir davranıştır. Medeni Kanunun 6. maddesi ispat yükü konusunda yetersiz kalması nedeniyle Doktrin ve Yargıtay Kararlarıyla t,azı kurallar benimsenmiştir. Bu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1209.php - 30.5kb

11. [49.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kurallarına aykırı olduğu halde, mahkeme davayı feragat nedeniyle reddetmiş, mahkemenin bu kararı kesinleşmiş ve bu usule aykırılık m. 445'te yazılı hallerden birisini oluşturmakta ise, mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_8_241.php - 27.8kb

12. [49.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tartışılması mümkün hale, hatta zorunlu hale gelmiştir. hal böyleyken, mahkemece 14.7.1992 tarihinden sonra dosyada hiçbir değişiklik ve katılma olmamışçasına, bunları göz ardı ederek davanın reddine karar vermesi bozma nedenidir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_4_508.php - 54.7kb

13. [42.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alanların bulunması halinde bunlara ilişkin kayıtların kurum arşivinde mevcut olması gerekeceği belirtilmiştir. Yargılamanın iadesi isteğine dayanak yapılan bu iki belge, içeriği itibariyle doğruluğunun kanıtlanması halinde, önce görülüp

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-145.php - 25.7kb

14. [42.74%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

İhaleye konu taşınmazın değerinin satış ilanında yüksek değerden gösterilerek ihale edilmesi borçlunun lehine olduğundan ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.

http://www.hukuki.net/ictihat/972-803_hgk.asp - 42.2kb

15. [42.74%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/972-803_hgk.php - 31.7kb

16. [42.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

adına tescili yargılamanın iadesi yoluyla talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava, hem yargılamanın iadesi için takdir edilen teminat yatırılmadığı için usulden, hem de yargılamanın iadesini gerektirecek bir neden

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2002-2858.php - 25.1kb

17. [41.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

koyabilir, işte bu gibi hallerde hakimin, sözleşmeyi ayakta tutmak, uygulanırlığını sağlamak ve hak dengesini kurmak için "yorum", "tamamlama", "uyarlama", kuralları dairesinde sözleşmeye müdahalesi kaçınılmaz hale gelebilir. Ancak, bütün

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_13_1729.php - 51.5kb

18. [36.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve aynı prensibin kabulü halinde bir senelik zamanaşımı süresinin veya şahsi kefalete de tatbiki gibi uygulanması mümkün olmayan bir sonuca gidilmesi icap eder ki, bu hal, teminat müessesesinin maksat ve gayesiyle bağdaşamaz. Hükmün davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1966-16.php - 27.1kb

19. [35.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

isteği ise, yargılamanın iadesi talebi olarak nitelendirmek mümkün değildir. Esasen olayda, yargılamanın iadesi sebepleri de gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca, elatmanın önlenilmesi ile yetinilmesi gerekirken, önceden verilip kesinleşen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1997-13583.php - 17.2kb

20. [35.90%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/972-416_hgk.php - 22.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları