DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu gereği görüşüldü:

KARAR : Kadastro sırasında 400 parsel sayılı 19.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 208 parselin miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Melahat G. tarafından Hazine adına tesbit gören 400 parsel aleyhine tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımına dayanılarak Dikili Kadastro Mahkemesinin 1987/35 esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve bu dosya, Mehmet Fehim G. ve Ramazan G. tarafından aynı sebebe dayanılarak Hazine adına tesbit gören 399 parsele karşı aynı mahkemenin 1987/36 esasına kaydedilen dava üzerinde birleşmiştir. Yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 399 ve 400 parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, 208 ve 207 parsellerin tapulama tesbitinin iptaline, 13.7.1987 tarihli fen bilirkişisi krokisinde yeşil ile taralı kısmın Melahat E., krokide "A" harfi ile gösterilen kısmın ise Cemile G. adına tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kararın hüküm fıkraları arasında çelişki olduğundan bahisle sözkonusu davanın davacıları tarafından yapılan tavzih talebi de sonuçta reddedilmiştir. Tavzihi istenilen bu kararın karar başlığında davanın tarafı olarak adı geçmeyen ancak hakkında hüküm tesis edilen Melahat E. tarafından açılan işbu dava ile Dikili Kadastro Mahkemesinin 1987/36 esas, 1988/77 karar sayılı kesinleşmiş kararının hüküm fıkrasının çelişkili ve infaz edilemez olduğunu, karara dayanak krokide yeşil ile taralı alanın adına tescili yargılamanın iadesi yoluyla talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava, hem yargılamanın iadesi için takdir edilen teminat yatırılmadığı için usulden, hem de yargılamanın iadesini gerektirecek bir neden bulunmadığından esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dikili İlçesi Kocaaba Köyü 207 ve 208 sayılı parsellerin kadastro tesbitleri 10.7.1982 tarihinde 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır. Kadastro tesbiti sırasında 207 numaralı parsel eşit paylı olarak Mehmet Fehim G. ve Ramazan G., 208 sayılı parsel ise Melahat Erol adına tesbit olmuştur. Tesbitlere karşı yasal süresinde itiraz olunmuş, tutanaklara yapılan itirazlar Tapulama Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Tapulama Komisyonu tarafından incelenmiş ve itirazların reddine karar verilmiştir. Tapulama Komisyonu kararlarına karşı 30 günlük yasal süre içerisinde dava açılmadığından komisyon kararları kesinleşmiştir. Dikili Kadastro Mahkemesinin 6.5.1988 gün 1987/36 esas ve 1988/77 kararla mahkemece dava açılmayan 207 ve 208 parsellerle ilgili de hüküm oluşturulmuştur. Mehmet Fehim G. ve Ramazan G. tarafından açılan dava 399, Melahat E. tarafından açılan dava ise 400 sayılı parsele ilişkindir. 207 ve 208 sayılı parsellere yönelik usulen açılan dava bulunmadığı halde mahkemece kesinleşen komisyon kararlarının dışına çıkılarak hüküm kurulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 72. maddesi gereğince talep ve dava olmaksızın hakimin bir uyuşmazlığı çözümlemesi mümkün değildir. 208 sayılı parsel kadastro sırasında Melahat E. adına tesbit edilmiş olup bu parselle ilgili usulen dava açılmadığı halde taşınmazın geometrik durumunun değiştirilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 208 sayılı parselle ilgili yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile kesinleşen komisyon kararı uyarınca tesbit ve tescil yapılmak üzerine komisyon kararı tapulama tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2- Dava konusu 400 sayılı parsel kadastro tesbiti sırasında Hazine adına tesbit edilmiş, tesbite karşı Melahat E. tarafından itiraz olunmuş ve komisyon kararına karşı yasal süresi içinde dava açılmıştır. Açılan dava mahkemenin 1987/35 esasına kaydedilmiş ve 6.5.1988 gün 1988/76 sayılı kararla görülmekte olan 1987/36 esas sayılı dava ile birleştirilmiştir. Yargılama sonunda; 6.5.1988 gün ve 1987/36 esas ve 1988/77 sayılı kararla 400 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Karar başlığında bu parselle ilgili dava açan Melahat E. davacı olarak gösterilmediği gibi, karar içeriğinde davacı Melahat'ın davasıyla ilgili gerekçeye de yer verilmemiştir. Kadastro Hakimi usulen açılan davalarla ilgili olarak parsellerin geometrik ve hukuki durumunu belirlemekle yükümlüdür. Melahat E. tarafından açılan davayla ilgili olarak mahkemece hüküm kurulmamıştır. Davalar birleştirilmekle ayrı dava olma özelliğini yitirmez. Mahkemece Melahat E.nin karar başlığında gösterilmesi, delillerin değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken davacının yokluğunda hüküm kurulması ve kararın kesinleştirilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile işin esasına girilmeli, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delilleri toplanarak ve birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 9.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972