İçtihat Arama - Faiz uygulamak hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

düzenleyen tarafından faiz şartı konulabilir. Diğer poliçelerde böyle bir faiz şartı yazılmamış sayılır. (2) faiz oranının poliçede gösterilmesi gerekir; gösterilmemiş ise faiz şartı yazılmamış sayılır. (3) Başka bir gün

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [74.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve karşı dava dilekçesinde; faize faiz yürütülemeyeceğinin emredici yasa hükmü gereği olduğunu, icra Müdürlüğünün şikayete konu işleminde, hem alacaklının faize faiz yürütülmesi isteminin reddedilip, hem de, bununla çelişecek şekilde faiz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_709.php - 36.2kb

3. [72.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1. maddesi'ndeki ( Kanuni faiz ) oranları uygulanır. Temerrüt faizi ise 72. madde'nin ve Kanuni faizin özel bir halidir; burada temerrüt olgusu gerçekleştiği an Kanuni faiz ( B.K. mad.72 ) değil temerrüt faizi veya iş ticari ise ticari faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-11_88.php - 44.1kb

4. [72.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1. maddesi'ndeki (Kanuni faiz) oranları uygulanır. Temerrüt faizi ise 72. madde'nin ve Kanuni faizin özel bir halidir; burada temerrüt olgusu gerçekleştiği an Kanuni faiz (B.K. mad.72) değil temerrüt faizi veya iş ticari ise ticari faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-88.php - 44.1kb

5. [48.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir aylık süredeki faiz miktarının ağırlığı da gözden kaçırılmamalıdır. Tamamen bilgi ve tutumu dışında oluşan bu faizden kiracının sorumlu tutulması hakkaniyet ve nasafet kurallarıyla bağdaşmayacağı açıktır. Esasen bu aradaki faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_2.php - 48.9kb

6. [46.38%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/942.php - 51.1kb

7. [38.51%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükümlerine göre % 35 faizli 10.000.000 lira kredi aldığını bilahare davalı bankanın faiz uygulamasını serbest bırakan kararnamenin yürürlüğe girmesinden sonra davalı bankanın tek yanlı uygulamasıyla faiz oranını % 52'ye çıkarttığı gibi

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-2383.php - 24.0kb

8. [19.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alacağın fer'isi sayılan faizin ise tavanı etkilemeyeceği, açık-seçiktir. Üstelik faiz isteğe bağlı olduğundan haksahipleri tarafından dava açılıp açılmayacağı, dava açılması halinde de faiz istenip istenmeyeceği bilinmemektedir. Kaldı ki, faiz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1989-8678.php - 28.2kb

9. [17.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vadeli mevduata ödedikleri faizi de kuruma öderler maddesi uyarınca Bağ-Kur'un sadece, bankadan faiz talep etmeleri için açılacak bu tür davalara İş mahkemelerinde bakılır. 2- Bağ-Kur ile münasebeti olan bankalar, kurum adına tahsil

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_2000_2.php - 55.4kb

10. [15.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9711912_18h.php - 35.2kb

11. [15.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

daha önce, evvelce işleyen faizleri talep hakkı saklı tutulmamış ise, bu faizler talep olunamaz. Olayda her bir hakedişin ödenmesinden önce faiz hakkının saklı tutulup tutulmadığı da araştırılıp dayanakları ile birlikte bilirkişi raporunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-5937.php - 53.6kb

12. [15.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

3.1.1991 elatma tarihinden faiz yürütülmesi faizin niteliği ile bağdaşmadığı gibi hakkaniyet kuralına aykırı ve taşınmaz mal malikinin idare aleyhine haksız zenginleşmesine yol açar niteliktedir. Çünkü, elatma sebebi ile taşınmaz malikinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1997-11912.php - 33.3kb

13. [15.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

el atma tarihinden faiz yürütülmesi faizin niteliği ile bağdaşmadığı gibi hakkaniyet kuralına aykırı ve taşınmaz mal malikinin idare aleyhine haksız zenginleşmesine yol açar niteliktedir. Çünkü, el atma sebebi ile taşınmaz malikinin

http://www.hukuki.net/ictihat/9711912_18h.asp - 45.7kb

14. [13.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ayrıca davacının faiz talebinde bulunmadığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından yeniden dava açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının alacağını icraen faiziyle birlikte aldığını, daha önce

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-1310.php - 29.3kb

15. [10.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden itibaren işleyen faiz ve KDV. si ve ayrıca hakem ücreti için yatırılan miktarın faiz ve KDV. 5mm ödenmesi gerektiğini bildirerek 25.772.903.777 liranın faizi ile birlikte tahsilini istemiş, hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-545.php - 28.0kb

16. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması halinde uygulayacağı faizin devletçe kendilerine ödenen faizden çok yüksek olduğunu, faizle karşılanmayan munzam zarar alacaklarının şimdilik 2.000.000.000 TL sinin BK. nün 105/2 maddesi de nazara alınarak hükmedilecek paranın tahsil

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_18_1843.php - 28.7kb

17. [8.70%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/94545_15h.php - 30.3kb

18. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan 525.000.000 liranın, faiziyle tahsilini, 10.5.1993 tarihli dilekçesi ile istemiştir. Mahkemece 455.200.000 liranın, 10.5.1993 tarihinden itibaren, %30 faizle tahsiline dair verilen karar, 27.6.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı daha

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_13_353.php - 28.3kb

19. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşünülmemektedir. Tıpkı faiz oranlarında yapılan değişiklik veya trafiğe kapalı bir yolun sonradan trafiğe açılması ya da sahte yüzbin liranın piyasaya sürülmesinden sonra 100.000 liranın tedavülden kaldırılması gibi. Bu .misallere, Devlet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_7_3.php - 50.5kb

20. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; önceki döneme ilişkin davada ( men'i müdahale ve ecrimisil )kesinleşen miktar ve bu miktara %65 ile sınırlı T.E.F.Endeksi uygulamak

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2002-2419.php - 22.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları