İçtihat Arama - Dava daireleri hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/933.php - 99.7kb

2. [97.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Diğer taraftan davacı ya tebliğ edilecek belgelerden biri de, idarenin davacının kime karşı dava açacağını bildiren belgedir. Şayet davacı idarenin bildirdiği bu davalıya karşı davayı açarsa ilerde gerçek hasım değişse dahi; davacının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1993-3.php - 95.1kb

3. [56.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mutlak veya nispi ticari dava olması gerektiği, hangi davaların ticari dava olması gerektiğinin TTK 4, 5/2 ve özel kanunlarda düzenlendiğini, bir davanın mutlak ticari dava sayıla-bilmesi için TTK 4. maddesinin 1-6 bentlerindeki davalardan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_2000_2.php - 55.4kb

4. [49.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Fransız Danıştay`ında davalı ( hasım ) aranmadığı gibi Danıştay Kanununu değiştiren 1740 sayılı kanunumuzda da davalı yani hasmı serbestçe tayin ve takdir yetkisi Danıştay dava Daireleri ve dava Daireleri Kuruluna bırakılmıştır. İptal

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1971-13.php - 49.9kb

5. [32.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARŞI OY YAZISI Olayda davalı ( H ) tapu kayıt sahibidir. ( H ) ye karşı dava açan kişi ise vakıfdır. davanın dayanağı, ( M.F.S. ) nin davacı vakfa dava hakkını devretmiş olması şeklindeki işlemdir. davacı vakfın dava açabilmesi için

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-1_3265.php - 37.5kb

6. [32.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

muhtaç olmalıdır. Eğer davacı (hazine), mahkemeye başvurup bir ilam almadan başka bir yol ile de hakkına aynı güvenle kavuşabilmekte ise, artık dava açmakta hukuksal yarar yok demektir. Buna rağmen dava açılırsa, davanın, dava şartı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1_294.php - 35.7kb

7. [29.93%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/903.php - 71.9kb

8. [28.69%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

olması gerekir. Olayımızda davanın konusu ve tarafları aynı ise de, hukuki sebep (dava sebebi) değişiktir. davacı, ikinci davada 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ile getirilen yeni hükme dayanmış ve davasını 46. maddede öngörülen iki yıllık

http://www.hukuki.net/ictihat/903.asp - 82.5kb

9. [28.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edebilmesi itibariyle kısmi dava niteliğindeki tenkis davasını açmakla, artık iptal davası açmak hakkından feragat etmiş sayılır. Ve usul açıdan, iptal davası açamaz. Öte yandan, önceden açılmış tenkis davasının, müddeabihin artırılması, yani

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1986-4.php - 37.2kb

10. [27.59%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb

11. [26.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Esasları, 1969, sh. 169) bu dava bir eda davasıdır. Ancak, bizim görüşümüze göre bu bir tesbit davasıdır. Bu davaya (eda) davası diyen Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü (1968) kitabının 272. sahifesinde, bizlerce de bilinen eda davasını tarif

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-993.php - 38.0kb

12. [26.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkeme, N. D. hakkındaki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu; bu davalı ile diğer davalılar arasında benzer dava nedeni ve ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu, bu bağlantı nedeniyle diğer davalılar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_9_261.php - 27.3kb

13. [25.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Esasları 1969, sh.169 ), bu dava, bir eda davasıdır. Ancak, bizim görüşümüze göre bu bir tespit davasıdır. Bu davaya "eda" davası diyen B.K., Hukuk Muhakemeleri Usulü ( 1968 ) Kitabı`nın 272.sahifesinde, bizlerce de bilinen eda davasını tarif

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-4_993.php - 38.2kb

14. [25.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

işleminin doğru olup, davacıların dava açmakta sıfat ve aktif dava ehliyetleri olmadığından davalarının reddini savunmuşlardır. Yerel Mahkeme, çekişmeli taşınmazların 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/Bmaddesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb

15. [24.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

da vaziyet aynı mıdır. Davanın başında ücreti vekalet hakkı henüz taayyün etmemiştir denemez. Dava tarihinde artık hakkı talep gelmiştir. Bunu istemenin zamanıdır. Zira o hak Davanın lazımı gayri mufarıkıdır, ondan ayrılamaz. Davanın başında

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-19.php - 42.2kb

16. [21.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "tahliye ve alacak" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince DAVAnın kabulüne dair verilen 7.11.1991 gün ve 220-1309 sayılı kararın incelenmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_6_94.php - 41.0kb

17. [21.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye ve alacak" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince DAVAnın kabulüne dair verilen 7.11.1991 gün ve 220-1309 sayılı kararın incelenmesi DAVAlı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_94.php - 41.1kb

18. [21.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Almanya'ya dönen Hayretine, davacı, tedavi ve geçici işgöremezlik yardımı yapmıştır. davacı, yaptığı yardımların Türk Parası ile tutarının tahsili için, Ankara Asliye Hukuk Hakimliği'nde, 17.1.1977 günü dava açmıştır. Bu davada hukuki neden

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-10_608.php - 55.9kb

19. [20.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takdir edilen bedele karşı dava açma hakkı bulunduğu belirtilerek, 10.8.1989 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. davacı, 18.8.1989 tarihinde kamulaştırma bedelinin artırılması için bu davayı açmıştır. Mahkemece; kamulaştırma bedelinin

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-5_423.php - 36.4kb

20. [20.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Savunma Bakanlığı hakkındaki dava dilekçesinin, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi görevli olduğundan; diğer davalı S.S.C.B. hakkında açılan davayı ise Türk Adli Mercileri önünde dava açılamayacağından (yargı hakkı yokluğundan) bahisle reddetmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-7309.php - 44.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları