İçtihat Arama - Ciro Edilen Senet hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 4

61. [2.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tazminata hükmedilir. Olayda ciro yoluyla senede hamil olan davalının takibi haksız ise de senet lehdarının imzasının sahteliği yönünden bilgisi bulunduğu kanıtlanmadıkça kötü niyetli olduğundan söz edilemez. Bu durumda İİK 72/5.md.deki

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-4016.php - 17.1kb

62. [2.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hal böyle olunca ticari senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan uygulanması gerekir. Ticari senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan kiracının verdiği senedin kimin elinde olduğunu bilmesi icabeder. Bu senet bankaya tahsile verilmişse gönderilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1998-1603.php - 16.7kb

63. [2.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR : 1 - Takip konusu senetlerde ilk ciro 7.12.1988 tarihini taşımaktadır. İtirazlara konu edilen 3 adet senedin tanzim tarihin 10.5.1989 20.6.1989 - 15.2.1989 dur. Bu durumda senetlerin ilk ciro tarihinde tanzim tarihinin olmadığı adi senet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1990-4784.php - 18.5kb

64. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendisine bırakılan boş senetleri adına doldurup ciro ettiğini bildirerek takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu bulunulmadığının saptanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, lehdarla aralarındaki kişisel defilerin

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-1781.php - 21.0kb

65. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yazıp, bonoları davalıya ciro ettiği, bu durumda tedavüle çıkarıldığında emre yazılı senet unsurlarını taşımadığı gibi, hakkı olmadığı kesin hükümle saptanan Eşref Çatak'ın davalıya ciro etmesinin de mümkün bulunmadığı nedenleriyle davanın

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-3310.php - 23.0kb

66. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

liralık çeki müdahile ciro etmiştir. 19.8.1985 keşide tarihli, Fikirtepe ... Şubesi`ne keşide edilen ve keşide yeri belirtilmemiş bu çekin, aynı gün bankaya ibrazında karşılığının olmadığının tesbit edilmesi ve müdahilin 14.11.1985 tarihli

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-7_95.php - 35.4kb

67. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilişki nedeniyle müvekkiline ciro edilen 717.273 liralık senet bedellerinin ödenmediğini bu sebeple bu senetlerin tazminatı olarak tesis edilen ipteğin paraya çevvrilmesi yoluyla yapılan takibin haklı olup kesinleştiğini savunarak davanın reddini

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-1966.php - 22.2kb

68. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

baliğ olan emre muharrer senetlerin lehtar davalı Onurun beyaz cirosu üzerine diğer davalı Meryem tarafından icraen tahsili yoluna gidilmesine ve davalı Meryemin gerek satış akdinde hazır bulunması ve gerekse davacı Selimenin kayınvalidesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-3671.php - 22.0kb

69. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vadesinde ödemeyen bu senetleri beşer binliralık on adet olarak yeniden tanzim ettiği ve hakkı olmadığı halde şirketin mühürünü vazedip çift imza yerine sadece kendi imzasını attığı emre muharrer senetlere bağladığını kendisinin kendisinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-934.php - 24.5kb

70. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

banka şubesine tahsil için ciro edildiğini, vade dolup geçtikten sonra ne senet bedelinin ne de senedin iade edilmediğini, sonradan senedin borçlu (İ) ye verildiğinin öğrenildiğini, İstanbul 3. asliye Ticaret Mahkemesinde senet bedelinin tahsili

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-4853.php - 21.4kb

71. [2.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tanzim 30.4.1984 vadeli senetle alacaklı gözüktüğünü ve senedi yine şirket hissedarı ve aynı dönemde yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıya anlaşmalı olarak ciro ettiğini ve onunda takibe geçtiğini, oysa böyle bir borç bulunmadığını öne

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-7934.php - 31.6kb

72. [2.31%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/951036_13h.php - 21.0kb

73. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaşesi basılmaması sebebiyle ciro yeteneğine ve dolayısıyla para hükmündeki evrak (senet) niteliğini haiz bulunması sebebiyle zimmet suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık olarak nitelendirilip yazılı şekilde TCK.nun 491/3. maddesiyle hüküm kurulması,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1995-4101.php - 17.9kb

74. [2.31%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

ŞERHİ * Davacı, tasfiye edilen şirketin ortağı olmadığı gibi şirketin alacaklısı da değildir. Bu durumda tasfiyenin iptali ve sicilden terkini için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Tasfiye edilen şirket tarafından kambiyo senedine

http://www.hukuki.net/ictihat/907485_11h.asp - 33.1kb

75. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Takip alacaklısı senet lehtarı teminat cirosu ile bankaya ciro ettiği senedi, geri alarak Öz İş Cam Plastik Kapı Pencere Sist AŞ. ciro etmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğinin isbat külfeti TTK 690. maddesi göndermesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1997-12342.php - 16.2kb

76. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL. bedelli dört adet senet ile (12.500.000) TL. nakit para vererek makbuz ve ibraname alındığını, esasen haczin borçlusu olmadıklarını, icraya konu çekte ciro silsilesinin bozuk olup icra vasıtasıyla ödemek zorunda kaldıkları 12.500.000

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1993-167.php - 19.1kb

77. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı, tasfiye edilen şirketin ortağı olmadığı gibi şirketin alacaklısı da değildir. Bu durumda tasfiyenin iptali ve sicilden terkini için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Tasfiye edilen şirket tarafından kambiyo senedine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-7485.php - 22.3kb

78. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ödenmek üzere bankaya ibraz edilen ve ödenerek arkasına ödeme kaşesi vurulan seyahat çeki müşteri bakımından üzerinde hak iddia edilecek bir senet niteliğini kaybeder. Başka bir deyişle, para nakli ve ödeme güvencesi Fonksiyonlarını kaybeder.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1990-157.php - 22.4kb

79. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takibinin dayanağı bonoyu ciro ile eline geçiren hamilin lehtar-cirantayı takip edebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi gerekir. Somut olayda lehtar-ciranta durumundaki borçlu, senet keşidecisinin protesto edilmediğinden bahisle hamilin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2006-11830.php - 15.9kb

80. [2.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vasıtası olan çekin adi senet niteliğinde yazılı senet niteliğinde yazılı belge olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1999-10393.php - 17.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları