İçtihat Arama - Ciro Edilen Senet hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 2

21. [5.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

fıkrası ile (poliçeler ve ciro suretiyle nakli kabil olan yahut hamiline ait olmak üzere yazılan ticaret senetleri resmi varaka hükmündedir.) kuralı getirilmiş bulunmaktadır. Görülüyor ki; madde, bir senedin resmi senet olarak kabulü için

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-405.php - 23.1kb

22. [5.13%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/92620_15h.php - 25.3kb

23. [5.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dava sonunda davacı ticari senet borçlusu haklı çıkacak olursa o senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığına karar verilir ve senet de sadece davalı yönünden iptal edilmiş sayılır. Yoksa davada taraf olmayan Halillerin durumunu etkilemez. Bu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1992-620.php - 27.9kb

24. [4.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

A.Ş. tarafından müvekkiline ciro edilen ve müvekkilince zayi edilen 15.4.1983 vadeli 1.000.000 liralık bononun zayi nedeniyle iptali için dava açılıp, vadeden önce keşideciye gönderilen ihtarnameyle vadesinde ödenmesi ihtar olunan ve fakat

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-5809.php - 27.0kb

25. [4.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmek gerekir. Borçlu takip edilen senedin bu tutanakda yazılı olan senet olduğunu kabul ve ikrar etmektedir. senet ayrıca 20.7.1977 tarihinde yani tutanağın düzenlendiği tarihte alacaklı hamil bankaya teminat cirosu ile ciro edilmiştir. Bu hal

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

26. [4.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

defa ödemekle yükümlüdür. Senet lehdarına (ve hamile) yapılan ödeme ile esas borç ilişkisien dayanan borç da sona erer. Senet ciro edilmemiş olmak kaydıyla tersi de olanaklıdır. (Bu genel bilgiler için bk. Doç. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-1005.php - 27.8kb

27. [4.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

HAMİL Karar özeti: Senet borçlusu, lehtar ile senedi usulüne uygun şekilde, ciro yoluyla iktisabeden hamil tarafından, el ve işbirliği yapılarak ve kötüniyetle senedin iktisabedildiği hususunu ispatlayamadığına göre, iyiniyetli hamile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2001-12783.php - 16.6kb

28. [4.68%] Hukuki Mevzuat

Geçerliliği » Senet Metninin Sonradan Doldurulmasi » Ücretlerin Haczi • İşçi Ücreti • Memur Maaşi » Ciro Zincirinde Kopukluk • Alacaklinin Haklari Keşideci İle Lehtar Arasindaki İlişki » İmar

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

29. [4.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmakla duruşma için tayin edilen 19.1.1982 gününde davacı avukatı M.A. ile davalı avukatı M.T. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5497.php - 34.7kb

30. [4.23%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/937520_10c.php - 20.7kb

31. [4.23%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geri alınabilir, tahsil cirosunun çizilmesi ile bu yetki son bulur ve senet cirantaya geri verilir. Tahsil cirosu ile çekin hamili olan banka veya kişi, tahsil cirosunda temlik fonksiyonu olmadığı için, ciro hamili, ciro edilen senedin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Ceza_Dairesi_1993-7520.php - 18.9kb

32. [4.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iki buçuk milyar liralık senet verdiğini, tapu devrini yaptığı için senedin bedelsiz kaldığını ancak davalının senedi iade etmediği gibi diğer davalı Bayram Ü...'ye ciro yolu ile devrettiğini, bu senede dayanılarak hakkında icra takibi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-4074.php - 17.2kb

33. [4.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

37.000.000 TL:, 5 adet senette lehdarın davalı Mustafa K... olduğu, haczedilen diğer senetlerde ise lehdarın davacı 3 kişi olduğu senetlerde ciro ve temlik işlemlerinin mevcut olmadığı görülmüştür. Açıklanan bu durum karşısında; 1-Lehdarı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_21_1158.php - 17.6kb

34. [4.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

de dava dilekçesinde tanzim edilen senetlerin ödeme günlerinin ait oldukları ayın bininci günü olduğunu açıklamıştır. Davacı kira bedelleri karşılığı bonoyu kabul etmekle ticari senetlere ilişkin ödeme şeklini de peşinen rıza göstermiş olmaktadır.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1998-10025.php - 18.4kb

35. [4.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/934351_19h.php - 28.4kb

36. [4.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

300.000.000 TL.lık senet aldığını, bu senete ilişkin takibin aynı gün kesinleştirildiğini, vadesinde ödenmeyen senedin vadesini uzatmak için yeni senetler istendiğini ve davalı İlyas'la iş ilişkisi bulunan ve İlyas'dan alacağı olan diğer

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-4351.php - 25.2kb

37. [4.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve V.B.'ye kendisinin ciro ettiğini davalı O. ise ortaklıktan ayrıldığını ve emre muharrer senetteki alacağını davalı G.K.'ye devrettiğini ve bu sebeple G.K.'nin ciro ettiğini kabul ve beyan etmiştir. Mahkemece, davacının geçerli olmayan

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-189.php - 22.6kb

38. [4.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması kendisinin bizzat senet lehdarı sayılmasını hakkı gösteremez. Kaldı ki bu senet lehdar İmma İnşaat Ltd. Şirketince dava dışı Ayşe Ağyokuşa ve Ayşe tarafından da davacıya ciro edilmek suretiyle tedavül gördüğünden İsmet Erdem'in temsil

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-6027.php - 24.5kb

39. [4.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilip 21.8.1979'da davalıya ciro edilen ve ön yüzünde "çek gününde muteberdir" kaydı ile 1.10.1979 ve 1.11.1979 tarihleri bulunan (100000)er liralık iki çekin, Yasal on günlük ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle, TTK. nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-1850.php - 25.8kb

40. [4.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

boş olan diğer 7 adet senetle birlikte 8 adet senedin 10.12.1977 tarihinde senet emanet makbuzu ile Mahir adındaki şahsa verildiğini, bu senetlerin verilmesinden maksadın müvekkili şirketin en büyük hissedarı ve münferiden yetkilisi olan

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-4559.php - 25.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları