İçtihat Arama - Banka ve haciz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

ticaret unvanı gösterilen bankaya veya bu banka muhatap ise onun müşterisine ödenebilir. Ticaret unvanı gösterilen banka, bedelin tahsili işini diğer bir bankaya bırakabilir. (3) Bir banka, çizgili çeki, ancak müşterilerinden veya diğer bir

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [86.17%] Hukuki Mevzuat - Kendilerine haciz ihbarnamesi veya ücret haczi bildirilen ü...

mal beyanında bulunurken bankadaki mevduatını bildirmemiş veya hiç mal beyanında bulunmamış olması hallerinde, alacaklının, borçlunun

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3344 - 34.2kb

3. [47.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşe göre ise, ihtiyati haciz bir takip işlemidir, bu nedenle, konkordato mühleti içerisinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamıyacağı gibi, mühletten önce alınmış olan ihtiyati haciz kararı da icra edilemez (Kuru Baki: İcra ve İflas

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_49.php - 29.4kb

4. [47.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İstem, bonolara dayalı alacak nedeniyle talep edilen ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen banka, B...

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2005_11_576.php - 23.8kb

5. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

de, davalı alacaklı bankanın başvurusu üzerine İcra Tetkik Merciince ikinci haciz ihbarnamesinin yanılgıya davalı olarak çıkarıldığının bankaya bildirilmesi kararını iptal ettiği, Yargıtay'ca onaylanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-2976.php - 23.4kb

6. [38.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932976_19h.php - 25.2kb

7. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise davalı T. Vakıflar Bankası A.O. yararına bozulmasına, davacı Banka ile davalı Banka vekilleri geldiklerinden 5000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı Mosan A.Ş.den alınarak davacı Bankaya, 5000 lira duruşma vekillik ücretinin ise

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5497.php - 34.7kb

8. [30.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Aksi halde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır ( İİK.m.264/5 ). İcra takibinden sonra alınmış ihtiyati haciz kararında da aynı sürelere uymak zorunludur. Somut olayda, alacaklı banka tarafından alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2000-6402.php - 22.1kb

9. [29.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yönünden : A. Davacı bankanın kredi borcundan dolayı alacaklı olduğu iddiasına karşılık, davalılar vekili, davacı bankanın Maltepe Şubesi Müdürü'nün suistimali nedeniyle borçlu olmadıklarını savunmuş, neticede mahkemece banka, şube

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7081.php - 28.0kb

10. [28.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Her ne kadar haksız ihtiyati haciz koydurtmak suretiyle üçüncü kişiye zarar vermek haksız fiil ise de İİK.nun 259. maddesi ihtiyati haciz isteyen alacaklının üçüncü kişinin zararlarından sorumlu tutulabilmesi için hacizde haksız çıkması koşulunu

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-3464.php - 31.8kb

11. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonra Türk Parası olarak bankaya ödenmediğinden tahsili gecikmiş haline gelmiş ve bankalar Kanununun 32. maddesi hükmünce tahsili gecikmiş alacakların özel hesaplarda izlenmesi ve bankaca bir karşılık ayrılması gerektiğinden, bu yükümlülükten

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1819.php - 30.6kb

12. [22.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görülmemiştir. 3 - Davacı banka ayrıca, banka muamele vergisinin de davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece sözleşme ve ek maddeleri aslı veya okunabilecek tasdikli sureti celbedilerek, davalıların banka muamele vergisinden sorumlu olup

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-562.php - 26.1kb

13. [21.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(protokolde başka bir çok bankalarda temsil edilmekle birlikte, bu bankaların herhangi bir uyuşmazlığı davada söz konusu edilmemiştir). banka teminat mektupları, yeni tip banka teminat metupları ile uygulamadaki görüşler ile kökleşen Yargıtay

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-4169.php - 30.0kb

14. [20.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

talebi halinde ödenmemesi banka için onarılması güç ve itimadı sarsıcı sonuç doğuracağı hatta olayın tekrar edip duyulması halinde bankayı kaçınılmaz mali zorluklara düşüreceği aşikardır. bankalar Kanununa göre ülkede tüm bankacılık işlemlerini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1990-1.php - 26.4kb

15. [19.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

havaleyi almak üzere bankaya başvurmayabilirdi. O takdirde banka havale bedelini gönderene iade etmek durumunda olurdu. Olayda banka havaleyi yanlış kişiye ödemiş ise bankadan ancak bu sebeple havale bedeli ve fer'ilerinin istenmesi bahse

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-895.php - 23.6kb

16. [19.33%] Hukuki Mevzuat

alacaklarını tahsil ve bankadaki hesabından para çekme hususunda yetkili kılmaz » TMK 612 Uyarınca yapılacak Tasfiye Süreye Bağlı Değildir. » eş muvafakatnamesinde imza eşe ait çıkmasa dahi tapu kaydında AİLE KONUTU ŞERHİ YOKSA

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

17. [19.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alan kişi hakkında ne de banka hakkında bir dava açtığı ileri sürülmemiştir. O halde bu davanın açıldığı tarihte bankanın gerçekleşen bir zararından söz etmeye olanak yoktur. Nitekim çek ve bono'nun tahsili için bankaya ibrazı ve bankanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-4397.php - 28.2kb

18. [19.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu suretle, muhabir banka olan davalı banka ayrıca akreditifi teyit etmiş olduğuna göre Uluslararası Ticaret Odasının vesikalı akreditifler için düzenlediği yeknesak kuralların 3/b maddesi de muhabir bankayı bağımsız taahhüt altına sokar.

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-656.php - 27.4kb

19. [18.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dava konusu çek, davalı "G" Bankası üzerine dava dışı bir şirket tarafından keşide edilmiş ve hamili tarafından mevcut borcuna karşılık davacı "İ" Bankasına temlik cirosu ile devredilmiş, hamil "İ" Bankası ve muhatap "G" Bankası takas odasına üye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-1232.php - 24.8kb

20. [18.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

8.4.1992 olan haciz tarihinden aracın son plakayı aldığı 9.6.1992 tarihine kadar geçen iki aylık süre içerisinde satışlar dolayısıyle araç iki ayrı tescil görmüştür. ilk satış, haciz şerhlerden önceki, gerçeği yansıtmayan tescil

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1993-3253.php - 21.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları