İçtihat Arama - Avukatla kabul hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşılığında iş ve dava kabul edilemez. Demek oluyorki avukatlık ücreti, kural olarak, avukatla ona vekalet veren kişi arasında yapılan bir ücret sözleşmesiyle tespit edilmekte ve bu niteliği bakımından da mahkeme masrafının bir unsuru olarak

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1971-13.php - 49.9kb

2. [37.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendisine fazla bir para kabul ettirmiş olduğu şeklinde bir şikayete hakkı olamayacaktır. Halbuki, akit yapıldığı sırada miktarı belli olmayan ödemeleri müvekkilin kabul etmesi halinde onun avukatına karşı yüklendiği borcun ağırlığı belli

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1960-11.php - 33.9kb

3. [29.39%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

ve ahlaka aykırı olduğu kabul edilerek geçersiz sayılmalı ve dolayısıyle sözleşmenin boşa inzalanması nedeniyle anlaşmaya aykırı doldurulmuş olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan davacı avukatın dava sonuçlanmadan avukatlıktan ayrıldığı

http://www.hukuki.net/ictihat/9610_13h.asp - 32.8kb

4. [25.44%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/958250_13h.php - 23.8kb

5. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir başka avukatı veya avukatları seçemez. Davada ise taraflar sözleşmelerinde özel bir hakem şartı kabul etmişler ve hakemlerin nasıl seçileceğini belli etmişlerdir. Bu hükme uygun olarak Baro Yönetim Kurulu da yasal olarak arabuluculuk

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-3_413.php - 29.7kb

6. [21.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Avukatlık ücretinin avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılabileceği hükmü getirilmiş, hemen ardından 3. fıkrasıyla tarifedeki asgari miktar altında kalan Avukatlık ücreti karşılığı iş ve dava kabulü yasaklanmıştır. Bu yasağa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_13_810.php - 26.9kb

7. [21.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yetki olmadan tekvil ettiği avukatla ücret sözleşmesinin yapabileceğinin kabulü istismara da neden olabilecektir. Yasa bunu da önlemeye çalışmaktadır. Bu durumda vekilin, vekaletnamesinde açık yetkisi olmadan müvekkili adına avukatlık ücreti

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-1902.php - 27.7kb

8. [21.93%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9610_13h.php - 22.1kb

9. [21.93%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/921902_13h.php - 25.2kb

10. [21.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 24.12.1991 gün ve 12-358 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay On üçüncü Hukuk Dairesi'nin 9.4.1992 gün ve 2418-3378 sayılı ilamı ile; (...Sözleşmede

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_13_26.php - 23.4kb

11. [18.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşündükleri bir an için kabul edilir ve vazifesizlik kararı veren mahkemeye yargılama masrafları ve davalının istediği avukat ücretleri hakkında karar vermek hakkı tanınmazsa ne olur? Bir kere davacının Usul Kanununun 193. maddesinden istifade

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1943-21.php - 47.0kb

12. [18.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında avukatla temsil edilen müdahil davacı taraf ile davalı olan kişiler yararına takdir edilen 1000 lira avukatlık parasının aleyhine temyiz edilenlere yükletilmesine,

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1974-1068.php - 24.3kb

13. [18.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

30.6.1972 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karşı tarafın temyizi nedeniyle dosya Yargıtayda iken davalı davacıyı neden göstermeksizin azletmiştir. Azim haksız olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davada, biri davalının taahhütname uyarınca

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1974-1288.php - 22.1kb

14. [18.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taraf birliğinin varlığını kabul etmek gerekir. Bu itibarla Orman idaresi aleyhinde kesinleşen hükmün devlet aleyhinde kesinleşmiş olarak kabulü gerekir. O halde mahkemenin taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunmadığını kabul suretiyle kesin

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1983-14792.php - 24.6kb

15. [18.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olanak bulunmadığı kabul edilmiştir. İlamların dava konusu yerlere uygunluğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığına ilişkin daire görüşü bir yanılgıya dayanmıştır. Öte yandan bu ilamların dava konusu taşınmazları kapsadıkları kabul edilse

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1979-8182.php - 23.4kb

16. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirlenmelidir. 5- Kabule göre de; gerek ana dosya, gerekse birleştirilen dava dosyası bakımından aynı müddeabihin dayanışmalı sorumluluk esasına göre talep edilmesi karşısında reddedilen miktar yönünden avukatla temsil olunan davalılar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1995-3715.php - 22.8kb

17. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve ahlaka aykırı olduğu kabul edilerek geçersiz sayılmalı ve dolayısıyla sözleşmenin boşa imzalanması nedeniyle anlaşmaya aykırı doldurulmuş olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan davacı avukatın dava sonuçlanmadan avukatlıktan ayrıldığı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-10.php - 18.8kb

18. [17.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir miktarı göstermek üzere avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılabilir. Gerçekte de, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163. maddesinin 2. fıkrasında avukatlık ücretinin, avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılabileceği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1994-6066.php - 20.7kb

19. [15.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taraf birliğinin de varlığı kabul edilmelidir ve bu nedenle de yargılamanın geri çevrilmesi yolundaki istek kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulmak gerekir. Mahkeminin bu yönü gözetmemiş olması isabetsiz temyiz itirazı yerinde olduğundan

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1980-11033.php - 21.3kb

20. [15.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çözümleneceğinin peşinen kabul edilmesi demek olurki bu da hakimlik ve hakemlik ödevi ile bağdaşamaz. Bu nedenle sözleşmenin davacı avukatla davalı banka arasında çıkan uyuşmazlıkta banka idare meclisinin hakem olacağına ilişkin şartı

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1974-2385.php - 22.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları