Taraflar arasındaki vekalet ücretinden alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerden dolayı 1260 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi hakkındaki hükmün süresi içinde davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

Dava haksız azıl nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin alın ması isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının vekili olarak Ankara İş Mahkemesinde 6.300 lira ikramiyenin alınması için dava açarak takip etmiş ve 30.6.1972 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karşı tarafın temyizi nedeniyle dosya Yargıtayda iken davalı davacıyı neden göstermeksizin azletmiştir. Azim haksız olduğunda uyuşmazlık yoktur.

Davada, biri davalının taahhütname uyarınca ödemeyi kabul ettiği vekalet ücreti diğeri mahkemece karşı tarafa yargılama gideri olarak yükletilen vekalet ücreti olmak üzere iki bölüm halinde vekalet ücreti isteği var olup bunların gerçekleşme koşulları değişik bulunduğundan ayrı ayrı incelenmeleri gerekir.

1 - Taraflar Avukatlık Kanununun 163 ve 164. maddeleri hükmünce geçerli bulunan 17.2.1972 tarihli taahhütnameye dayandıklarına göre, davacının istediği birinci bölüm vekalet ücreti uyuşmazlığının bu belge uyarınca çözümlenmesi gerekir.

Taahhütnamede ücretin tahakkuku davanın kazanılması şartına bağlanmıştır. davalı savunmasında kararın kesinleşmediğini, hatta Yargıtay 9. Hukuk Dairesince bozulduğunu iddia etmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Az yukarıda da belirtildiği gibi davacı avukatı ancak davanın kazanılması halinde ücret isteyebilecektir.

O halde mahkemece, İş Mahkemesi dosyası getirtilerek kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmak, gerektiğinde bunun bir bekletici sorun olduğu kabul edilerek davanın sonucu beklenmek, ikramiyenin kısmen veya tamamen alınmasına karar verilmesi halinde taahhütnamede belirtilen oranda vekalet ücretine hükmedilmek aksi takdirde dava reddedilmek gerekirken, bu yönler araştırılmadan davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.

2- Davacının istediği ikinci bölüm vekalet ücreti alacağı mahkemece karşı tarafa yargılama gideri olarak yükletilen vekalet ücretidir. Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukata aittir. HUMK.nun 417. maddesinde de belirtildiği gibi bir davada taraflardan birine vekalet ücreti yükletilebilmesi ancak aleyhine hüküm verilmesi şartına bağlıdır. Davanın henüz sonuçlanmadığı ve hatta Yargıtayca aleyhe bozulduğu davalı tarafından savunulduğuna göre bu savunmanın incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması dahi usul ve kanuna aykırıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA) ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 255.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972