Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ

        SAYI      
ESAS    l996    KARAR           
l0              80      

	 	Y A R G I T A Y  İ L A M I

	Sulhi Çalkı vekili avukat Deniz Petek ile Ahmet İpekli vekilleri
 avukat Zeki Baydar ve Engin Özden aralarındaki dava hakkında Çerkezköy Asliye
 Hukuk Hakimliğinden verilen 20.l0.l993 tarih ve l56-304 sayılı hükmün
 Dairenin 8.6.l995 tarih ve 8486-5654 sayılı ilamiyle onanmasına karar
 verilmişti. Süresi içinde davalı avukatlarından Engin Özden tarafından
 kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

	 	KARAR

	Davacı avukat davalının Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin l977/l36
 esas sayılı davasını vekil sıfatıyle takip ettiğini, l5.l2.l98l tarihli
 Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini
 ileri sürerek 130 adet Cumhuriyet ata altının davalıdan tahsilini istemiştir.
	İsteğin kabulüne karar verilmiş ve hüküm Dairemizin 8.6.l995 gün
 5486-5654 sayılı ilamı ile onanmıştır ve davalı taraf karar düzeltme
 talebinde bulunmuştur.
	Taraflar arasında düzenlenmiş 15.12.1991 tarihli sözleşmede takip
 edilecek iş için peşin ücret ödenmeyeceği, ücretin tamamının dava sonunda 130
 Cumhuriyet ata altını olarak veya o tarihteki rayici üzerinden ödeneceği
 kararlaştırılmıştır.
	Avukatlık Kanununun l63. ve l64. maddeleri hükmü gereğince, Avukatlık
 Ücreti avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılır ve bu ücretin
 belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Olayımızda da ücret maktu olarak
 kararlaştırılmış olmakla kural olarak sözleşme geçerlidir. Kanunun koyduğu
 kural bu olmakla birlikte ücret sözleşmesinin yapıldığı tarihe göre de
 Borçlar Kanununun l9. maddesine aykırı düşmemelidir. Sözleşmenin yapıldığı
 tarihte tarafların amaçladıkları çıkarların dengede olduğu kabul edilmelidir.
 Sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaati denk düşmeyen fahiş M.K.
 2'deki hak ve menfaatin karşı tarafa sağlanmış olması iyi niyet kurallarına
 hak ve nesafete, ahlak kurallarına aykırı düşer.
	Önümüzdeki davada, davalı taraf, sözleşme ile davacı avukatın takibine
 bırakılan işteki hak ve menfaatlerinin değerinin bir başka deyişle davanın
 müddeabihinin değerinin l43.820 TL. olup sözleşme tarihinde dahi l30 Ata
 altının bunun çok üstünde olduğunu bildirmek suretiyle bu sözleşmenin yasaya
 aykırı olduğunu ve boş olarak imzalanan sözleşmenin anlaşmaya aykırı
 doldurulduğunu bildirmiştir. Gerçekten l43.820 liralık bir menfaat için bunun
 çok çok üstünde ücret öngörülmesi iyi niyet ve ahlak kuralları ile bağdaşmaz.
 O halde davalı tarafın bu savunmaları üzerinde durularak sözleşme tarihinde
 davacının takibini üstlendiği davadaki davalı payının değeri ve bu davanın
 davacının yardımı ile davalıya sağladığı hak ve menfaatler belirlenmeli,
 öngörülen ücret ile aralarında fahiş nisbetsizlik olup olmadığı, dolayısıyla
 sözleşmenin kanuna, ahlaka aykırı bulunup bulunmadığı tesbit edilmeli, fahiş
 nisbetsizlik halinde bunun kanuna ve ahlaka aykırı olduğu kabul edilerek
 geçersiz sayılmalı ve dolayısıyle sözleşmenin boşa inzalanması nedeniyle
 anlaşmaya aykırı doldurulmuş olduğu kabul edilmelidir.
	Öte yandan davacı avukatın dava sonuçlanmadan avukatlıktan ayrıldığı
 ileri sürülmüştür. Mahkemece bu yön incelenmeden isteğin aynen kabulüne karar
 verilmiştir.
	O halde Mahkemece davalı savunması üzerinde durularak yukarıda
 belirtilen incelemeler yapılarak bir hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme
 ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usule ve yasaya
 aykırıdır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken yanılma sonucu
 onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı tarafın karar
 düzeltme talebi kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılarak
 mahkeme kararı bozulmalıdır.
	SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme talebinin
 kabulü ile Dairemizin 8.6.l995 gün ve 5486-5654 sayılı onama kararının
 kaldırılması ve Mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, l6.l.l996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan       Üye            Üye         Üye             Üye
A.İ.Arslan   K.Kadıoğlu     Ş.Yüksel    A.E.Baççıoğlu   S.Özyörük 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini