Arama Sonucunda 1 - 18 ve 18 Bulundu. (0 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ise hazırlıktaki anlatımında kontrat yapıldığını gördüğünü söylemiş duruşmada ise kontrat yapıldığını görmediğini söylerek çelişkili beyanda bulunmuştur.
Kira kontratının düzenlendiği konusunda tarafsız tanık bulunmaktadır. Yırtıldığı iddia
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-596.php - 25.9kb
2. [75.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
şartlar 6 ncı maddesinde (kontrat hitamından 1 ay evvel taraflar kontrat feshedileceğine dair yazılı olarak birbirlerine malumat vermedikleri takdirde kontrat müddeti 1 yıl daha uzatılmış olacaktır.) denilmektedir. Bu şart geçerli olup,
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1987-12059.php - 29.3kb
3. [57.14%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/966982_6h.php - 20.8kb
4. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonradan davalıların devamlı kontrat yaptıklarını ve kendisine ait olduğu halde fırında kalan demirbaşların geri verilmediğini ileri sürerek, bunların bedeli olan 250.000 liranın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan (M.Y.), fırının
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-1024.php - 22.4kb
5. [28.57%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
konusunda ibraz edilen kontratt kiralayan Kadir Mayatepek olup davacı ile aynı soyadı taşıması nedeniyle akraba olduklarının anlaşıldığı, ihtarname içeriğinden de davanın kira artışına yönelik olduğu ve samimi bulunmadığı gerekçesi ile davayı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1998-1780.php - 16.7kb
6. [28.57%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yapılan akid aşılamaz, işbu kontrat 31.12.1998 tarihinde sona erecektir" 12. maddesine göre de: "Ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile kiralayan Ege K....... Kültür Vakfı arasında
akdedilen 1.1.1996
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2002-4011.php - 32.1kb
7. [28.57%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mukaveleleri için, matbu kontrat kağıdı kullanılır" hükmü yer almış bulunmaktadır. Yine aynı yönetmeliğin çeşitli maddeleri, kurulacak kira sözleşmelerine konulması gereken bazı özel hükümleri düzenlemiş, böylece olabildiğince kurumun hukuki
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1997-6603.php - 19.9kb
8. [28.57%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kiranın ödenmemesi halinde kontrat sonuna kadarki kiralar muacceliyet kespeder" şartına yer verilmiştir. Davacının dayandığı 1. ihtar 1996/mart ve nisan ayları kira paraları içine olup 23.5.1996 keşideli bu ihtarname davalıya 24.5.1996 tarihinde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-11409.php - 16.9kb
9. [28.57%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
birlikte alındığını bilahare kontrata işlenen ek beyan ve imzalarla taahhütten vazgeçildiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme taahhütten feragat edilip geçersiz hale geldiği gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
Davalı 09.03.1994
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-2960.php - 17.1kb
10. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
özel şartlarının 4. maddesi "Kontrat süresince binanın satılması mevzubahis olursa malsahibi kiracıya (5.000.000) beş milyon TL. tazminat ödemeyi taahhüt etmiştir." sözlerini içermektedir.
Görülmektedir ki dava (kiralayan) kira sözleşmesinin
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-730.php - 26.0kb
11. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarafından 10.2.1977 günlü kontrat gereğince, on yıl süre ile davalılara kiralamış, her üç yılda bir kira bedelinin kademeli olarak artan miktarları üzerinde de anlaşmaya varılmış ve taşınmaz davalılara aynı tarihte teslim olunmuştur. Bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1981-2099.php - 23.2kb
12. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yerinde olmadığı dosyadaki kontrat ve diğer delillerle anlaşıldığından taşınmazın yürürlükten kalkan Kanun uyarınca davacıya tefviz edilmesi de söz konusu olamaz. İlçe Mal Müdürlüğünün yasal bir yetkisi bulunmadığı halde bedeli misli hakkında
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-272.php - 24.8kb
13. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
İcra dairesine kira kontratının dosyaya konmadığı, akit tarihinin ödeme emrine yazılmadığını bildirmiş ve bunun nedenininde aralarında kontrat bulunmadığına, bağlamıştır. Bu itiraz maddedeki aktin reddi anlamında değildir. Başka bir
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-9762.php - 22.5kb
14. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tercümanları ve karargah kontrat uzmanı ile işin mahiyeti itibariyle günde 8 veya haftada 48 saatten daha fazla çalışmayı gerektiren işlerde parttime çalışanların bu sözleşmenin kapsımı dışında kalacakları ve bu kapsam dışı personele bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1985-2546.php - 25.5kb
15. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
karar verilmek gerekirken kontrat aslının ibraz edilmeyip fotokopi ile takip yapıldığından bahis ile itirazın kaldırılması isteğinin reddolunması isabetsiz olup mercii kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından 23.10.1984 tarih
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1985-2125.php - 21.6kb
16. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sözleşmenin 7. maddesinde kontrat yenilendiğinde, davacının sorumluluğunun aynen yenileneceği yazılı ise de, davacının müteselsil kefil olarak borç yüklenildiği gözönünde tutulduğunda, bu hükmün BK.nun 484. maddesine aykırı olduğunu ve bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-2636.php - 23.4kb
17. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
1.3.1984 başlangıç tarihli kontrat ile kiracı iken Noterden tahliye taahhüdü vererek mecuru 1.3.1986 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, taahhüdünü yerine getirmediği için aleyhine dava açıldığını ve hükmün kesinleştiğini, 1.22.1986
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-6836.php - 31.4kb
18. [25.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
özel şartlarının 4. maddesi "Kontrat süresince binanın satılması mevzubahis olursa malsahibi kiracıya ( 5.000.000 ) beş milyon TL. tazminat ödemey,i taahhüt etmiştir." sözlerini içermektedir.
Görülmektedir ki dava ( kiralayan ) kira sözleşmesinin
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-13_730.php - 26.0kb
