İçtihat Arama - BK 410 hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satın alırken borç verdiği 1.410.000 liranın 1/2 oranında davalılardan tahsilini talep eder. Davalılar, davanın reddini talep eder. Mahkemece, borç ilişkisi isbat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-4917.php - 22.2kb

2. [89.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilmiş değildir, "HUMK.nun 410. maddesi gereğince, hüküm için muayyen olan celsede iki taraf veya biri gaip olursa verilecek hüküm hazır imişler gibi vicahi addolunur". 24.12.1982 günlü oturumda henüz deliller toplanmamış, soruşturma

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1984-80.php - 21.8kb

3. [84.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

9. Hukuk Dairesi E: 1992/410 K: 1992/5911 T: 02.06.1992 Yargıtay içtihatları bölümü Yargıtay Kararı Hukuki Net İçtihatlar Mevzuat Hukuk Forum

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-410.php - 21.3kb

4. [76.33%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/2514-2526.php - 18.7kb

5. [76.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre yapmaya mecburdur (BK. 410). Vekaletsiz iş görenin sorumluluğunu düzenleyen BK.nun 411. maddesinde de başkası namına tasarrufta bulunan kimsenin her türlü ihmal ve tedbirsizlikten sorumlu olacağı, hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, davalı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-498.php - 22.2kb

6. [64.25%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9013-498_hgk.php - 24.9kb

7. [61.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gün ve 1984/1501 - 1986/410 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 23.6.1986 gün ve 6110-6213 sayılı ilamı: (...Davacı reşit olup, akli ve bedeni bir mazeretinin bulunmadığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-39.php - 28.8kb

8. [61.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borçtan dolayı BK.nun 410 ve müteakip maddelerinde düzenlenmiş bulunan vekaletsiz tasarruf (işgörme) hükümleri dairesinde davacıya karşı sorumludur. İşaret olunan husus düşünülmeksizin, mahkemece satın alanın kafile başkanı olduğundan

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-2767.php - 23.0kb

9. [58.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5. Hukuk Dairesi E: 1985/410 K: 1985/527 T: 21.01.1985 KAMULAŞTIRMA AMACINA UYGUN OLARAK KULLANILMAYAN TAŞINMAZIN GERİ ALINMASI ÖZET: Bir amacın gerçekleşmesi için, birden çok parsel sayılı taşınmazların birlikte

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1985-410.php - 22.0kb

10. [56.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sözleşmede yazılı 410.000 TL. satış bedeli ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesindeki koşulların gerçekleşebilme şansı olup olmadığını araştırmadan devir sözleşmesini kabul eden

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-83.php - 19.9kb

11. [55.07%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kusurlu olması nedeniyle 36.410 liraya hükmedilmek gerekirken 41.410 liraya hükmedilmesinde de isabet bulunmamaktadır. SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA),

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1982-3574.php - 21.0kb

12. [51.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5/7/1955 tarih, 594/410 sayılı resen evlat edinme senedinin tanzim edilmiş bulunmasına ve evladlık rabıtasının teessüsü için hakim izni ile resim senedin yapılmasının kafi olup mmuamelenin nüfusa tecili sıhhat şartı olmamasına ve nüfusa

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1975-5933.php - 19.7kb

13. [51.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

E: 1976/2112 K: 1977/410 T: 20.04.1977 DAVA : Taraflar arasındaki kira tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi)nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.1.1976 gün ve 386-20

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-2112.php - 19.9kb

14. [47.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre hadisede HUMK.'nun 410. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Bu nedenle duruşmaya gelmeyen davalıya gıyap kararı tebliğ edilmeksizin davanıne sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1982-7792.php - 18.2kb

15. [44.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Medeni Kanunun 410. maddesindeki sorumluluk birinci derecede olmayıp, asıl sorumlunun aczinin gerçekleşmesi şartına bağlı bulunduğuna göre temyiz dilekçesinin reddi gerektir. SONUÇ : Temyiz dilekçesinin gösteren sebeple

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1974-3628.php - 19.2kb

16. [43.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davasının kabulüne, 410 sayılı parselin yüzölçümünün 8466, 40 m2, 411 sayılı parselin 10204, 82 m2, 412 sayılı parselin 17049, 48 m2, 413 sayılı parselin 4211, 41 m2 ve 414 sayılı parselin ise 3370, 55 m2 olarak düzeltilmesine, 412 sayılı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2002-1795.php - 27.7kb

17. [43.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

birleşen davada ise 2.410.000.000 lira'nın poliçelerdeki hisseleri oranında dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikle davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_11_700.php - 18.8kb

18. [40.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5. Hukuk Dairesi E:1995/410 K:1995/837 T:23.01.1995 Yargıtay içtihatları bölümü Hukuki Net İçtihatlar Mevzuat Hukuk Forum

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1995-410.php - 15.8kb

19. [35.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mecburdur. (818 s. BK. m. 410) Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesi)nce davanın kısmen kabuIüne dair verilen 8.12.1988 gün ve 418-765 sayılı kararın incelenmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-13_498.php - 22.8kb

20. [34.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

E: 1979/1595 K: 1982/410 T: 21.04.1982 DAVA : Taraflar arasındaki "Tapudaki ismin düzeltilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.7.1978 gün ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1595.php - 19.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları