YARGITAY ONBİRİNCİ CEZA DAİRESİ
E: 2008/2333 K: 2008/4756 T: 12.05.2008
Resmi Evrakta Sahtecilik Ve Dolandırıcılık • Adli Para Cezası
Özet: Yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurları itabariyle oluşmadığı taraflar arası
ndaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gözetilerek mahkumiyet kararının bozulması
gerekmıştir.
YARGITAY İLAMI
Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından sanık Ekrem’in yapılan yargılaması sonunda: 5237 Sayılı Kanunun 204/1, 43,
158/1-F-son, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair BAKIRKÖY l. Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilen 31.10.2007 gün ve
2007/129 Esas, 2001/418 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdaŞi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı
C. Başsavcılığının bozma isteyen 09.03.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle,incelenerek gereği görüşüldü:
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.03.1998 gün ve 8/69 sayılı kararı nda belirtildiği gibi önceden doğmuş bir borç veya oluşmuş bir zarar
için hileli davranışlarda bulunulması halinde, borç veya zarar kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dölandıncılık suçu oluşmayacağı, suçun oluşması için kullanılan hile ve desisenin kandırıcı nitelikte olması, mağduru yanılgıya düşürmesi, kandırıcı mahiyetteki bu
davranışlara ve yalanlara inanan mağdur tarafından sanığa veya bir bafkası na haksız çıkar sağlanması gerekmekte olup, somut olayda; sanığın 12.06.2007 tarihli celsedeki savunmasında "...radyatör vanası satan G. Tesisat Armatür San. Tic. AŞ’den 27.000 YTL tutarında malzeme aldım,
20 gün kadar sonra da kendisine Metin’den aldığım 42.000 YTL'lik müşteri
çekini arkasını ciro ederek verdim...", şikayetçinin ise aynı celsede bu
savunmayı doğrulayan ifadesinde; "...kendisine parça parça olmak üzere
toplam 42.000 liralık mal verdik, başlangıçta kendisi ile açık hesap olarak
çalıştık daha sonra suça konu çekleri verdi..." demesi karşısında; suça
konu çeklerin önceden ara ara doğmuş bir borca karşılık olarak verildiğ
i dosya kapsamından anlaşılmakla yüklenen dolandırıcılık suçunun
unsurları itibariyle oluşmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki
nitelikte olduğu, gözetilerek, sanığın dolandırıcılık suçundan beraatı yerine
yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
2- Dosyada mevcut bilirkişi raporlarmda suça konu çeklerin keşideci
imzalarının sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve sanığında bu
çekleri Metin isimli bir arkadaşından aldığını savunması karşısında; gerçeğ
ini kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu
çeklerde keşideci olarak gözüken "G. Otelcilik Turizm Org. Gıda Yat.
Ve Mermer San. Tic. Ltd. Şti." ile "Hüseyin Y." isimli kişiler adına çek karnesi
düzenlenip düzenlenmediği, suça konu çeklerin gerçek olup olmadı-
ğı ait olduğu bankalardan sorulup, adı geçen şirketin yetkilisi ile diğer
çekteki keşideciye sanığın savunmasında çekleri aldığını belirttiği Metin
isimli şahsa suça konu çekleri verip vermedikleri araştırılarak sonucuna
göre resmi evrakta sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun tayin
ve takdiri gerekirken eksik soruşturma neticesinde yazılı şekilde karar
verilmesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de; Hüküm tarihinden önce 5237 Sayılı
Yasanın TCK’nın 158/1. fıkrasına 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanı
n 19. maddesi ile eklenen "…Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde
hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktan suçtan
elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmü gözönünde bulundurulmayarak
adli para cezasının eksik tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdaŞinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın
8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.
maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulması
na 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
