Arama Sonucunda 1 - 20 ve 26 Bulundu. (0.02 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
: Davada, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlana gelirin peşin değerinin tahsilin için 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddesine dayanılarak daha önce açılan rücu davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, bilahare kat
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_800.php - 41.4kb
2. [100.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/9410-800_hgk.php - 47.0kb
3. [86.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ait olacağının tayini hususunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.11.1944 tarih ve 2153/3437 ve 28.2.1945 tarih ve 63/397 sayılı kararlarını havi ilamları arasında meydana gelen içtihat ihtilafının giderilmesi zikri geçen Daire Başkanlığının
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-10.php - 34.8kb
4. [86.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
evlenme bağlarıyla birleşmek hususundaki karşılıklı iradelerini sözle beyandan ibaret olduğu belirtilmekte ve (evlenme muamelesinde esaslı şartın, iki tarafın evlenme hususundaki iradelerinin ahvali şahsiye memuru önünde İsviçre'de ki evlenme akti
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1965-3.php - 48.4kb
5. [85.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
üzerine mi faydalanacakları hususunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.11.1929 Tarih ve 4324/3794 ve 23.12.1944 Tarih ve 2957/3970 sayılı kararları arasında meydana gelen içtihat ihtilafının halli 1. Başkanlık makamının 27.2.1947 Tarihli ve 31
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1947-5.php - 51.8kb
6. [52.61%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihinde mirasçı bırakmadan vefat etmiştir. Medeni Kanunun 448. maddesine göre bu durumda tereke Devlete intikal etmektedir. Devletin bu olaydaki sıfatı mirasçılık sıfatı değildir. Taşınmaz kanun gereği Devlete intikal etmektedir. Bu itibarla
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-8_97.php - 33.1kb
7. [41.57%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hakkı yokluğuna ilişkin hususun yetkisizlik kararı niteliğinde olması nedeniyle karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği ileri sürülmüşse de çoğunluk tarafından bu görüşlere iştirak edilmemiş Türk Mahkemelerinin kendi yargı haklarının bulunmadığı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-7309.php - 44.1kb
8. [33.97%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dava ikame edildikten sonra vefat etmiş ve mirasçıları da davayı takip etmediklerinden dava gıyaplarında görülmüştür.
Diğer davalı (A. A.) vekili ise icra takibinin davacılar ile davalı, (İ. B.) arasında olması hasebile müvekkili (A. A.) nın
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb
9. [32.66%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olup ileri sürülmeyen bir hususu kendiliğinden nazara alamaz.
Taraflara delillerim ibraz etmeleri için uygun süre verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 75, 217)
Mahir ile Mecit aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_2000-2373.php - 19.2kb
10. [28.74%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi
mutasarrıfın 20 sene evvel
vefat etmiş olması halinde dahi icareteynli gayrimenkul hakkında MK.nun
639/2. maddesi zilyed lehine uygulanamıyacağı hususu belirtilmiştir. Vakıflar
Kanununun 4775 sayılı Kanunla değişik 29. maddesine göre; 10 yıl
http://www.hukuki.net/ictihat/914792_8h.asp - 33.4kb
11. [27.67%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
müvekkilesine ecelen vefat esaslarına dayanarak (150.000.000) lira ödeme
yaptığını, oysa, olayın şekline göre kazaen vefat esaslarına göre
(450.000.000) lira ödenmesi gerektiği için bakiye (300.000.000) lira için
icra takibine
http://www.hukuki.net/ictihat/963239_11h.asp - 36.0kb
12. [23.75%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/914792_8h.php - 22.8kb
13. [22.80%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/963239_11h.php - 25.4kb
14. [22.80%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
1947, Fatma'nın 1959 yılında vefat ettiği dosyaya celbedilen nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi Neşet tarafından düzenlenen 24.10.2003 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 3800 metrekarelik bölümün devamlı surette davacılar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2005-11815.php - 20.1kb
15. [21.26%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dışında çalıştığı sırada vefat ettiği, hak sahiplerinin, sigortalının askerlikte geçen sürelerini borçlanma yoluyla sigortalı hizmetlerinden sayılması için Kuruma başvurdukları, Ne var ki, bu isteğin kabul edilmediği ileri sürülmüş ve borçlanma
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1984-2060.php - 25.8kb
16. [20.78%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nedeniyle sigortalının vefat ettiğini, TTK. 'nun 1290 ve poliçe genel şartlarının 2. maddesi uyarınca tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-2671.php - 21.0kb
17. [19.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
lehdarı müvekkilesine ecelen vefat esaslarına dayanarak (150.000.000) lira ödeme yaptığını, oysa, olayın şekline göre kazaen vefat esaslarına göre (450.000.000) lira ödenmesi gerektiği için bakiye (300.000.000) lira için icra takibine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-3239.php - 22.6kb
18. [17.81%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dışında çalıştığı sırada vefat ettiği, hak sahiplerinin, sigortalının askerlikte geçen sürelerini borçlanma yoluyla sigorta hizmetlerinden sayılması için Kurum'a başvurdukları, ne var ki bu isteğin kabul edilmediği ileri sürülmüş ve borçlanma
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1985-2060.php - 24.9kb
19. [16.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
önce sigortacı bu hususu öğrenmiş değildir. Ancak, hastaneden gelen belgelerle sigortacı bu hususu öğrenebilmiştir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sözleşmeden cayma esasen mümkün olamaz. Böyle bir durumda sigortacı ya sözleşmeye
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1995-6766.php - 19.6kb
20. [12.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bırakan 1984 Kasım ayında vefat etmiş davacı evlat tarafından, davalılar yeğenlerine karşı muris muvazaası nedeniyle iptal davası 22.5.1985 tarihinde açılmış ve temyize konu davada da murisin ölüm tarihinden itibaren pay oranında ecrimisil talep
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-645.php - 23.3kb