Arama Sonucunda 1 - 13 ve 13 Bulundu. (0.02 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ki, bunlarda akidin kasıt ve niyeti esas tutulur. Kanunun on beş ila on sekizinci maddeleri daima akidin kasıt ve niyetine bakarak ticari muameleyi göstermiştir. Bu maddelerde görülüyor ki, hep tekrar satmak veya tekrar kiraya vermek niyetiyle
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1947-15.php - 41.5kb
2. [58.14%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir. Yerleşmek niyeti
sabit olmadığı takdirde tahsil veya iş sebebiyle bir yerde bulunmak o yerin
kanuni ikametgah sayılmasını gerektirmez.
Ancak olayda davacının göçmen Kırklareli nüfusuna
http://www.hukuki.net/ictihat/692-417_hgk.asp - 35.4kb
3. [58.14%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/692-417_hgk.php - 24.8kb
4. [58.14%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/94565_11h.php - 38.1kb
5. [58.14%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 19.3.1996 gün ve 660-2811 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Olaya yakın tanıklar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1996-5826.php - 18.8kb
6. [58.14%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
794-353 sayılı hükmü onayan Dairenin 15.6.1993 gün ve 3523-4299 sayılı ilamı aleyhinde, davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1994-565.php - 36.4kb
7. [51.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
takdirde onun iyi niyetinden söz edilemez. Bu kişi kötü niyetlidir. Kanunlarımız kötü niyeti himaye etmez. Satın alan kişi ise iyi niyetlidir. Satan kişi aleyhine açtığı ferağa icbar davasını kabul etmek gerekir.
Bu görüşü
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb
8. [51.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
d) Bidayet Mahkemesi, Özel Dairenin bozma kararından sonra ilk kararındaki gerekçeyi genişleterek ve sigortalının hastalığını bilmediği hususunun ısrarla tekrar etmekle beraber "bozma kararında (olayda davacı taraf, edilen sigorta E.A'nın
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-159.php - 54.6kb
9. [51.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir. Yerleşmek niyeti sabit olmadığı takdirde tahsil veya iş sebebiyle bir yerde bulunmak o yerin kanuni ikametgah sayılmasını gerektirmez.
Ancak olayda davacının göçmen Kırklareli nüfusuna
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1969-2_417.php - 25.4kb
10. [39.53%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/951938_18h.php - 22.1kb
11. [34.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Marmaris'te oturmak niyeti ile bir daire satın aldığını, davalının bu daireye geçici olarak oturduğunu bunun üzerine davalılar aleyhine sulh hukuk mahkemesinde tahliye davası açıldığını, mahkemece taraflar arasında kiracı kiralayan
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-4805.php - 31.2kb
12. [34.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Kanunun bu hükmü ve özel dairenin, bu hükme uygun ilkeleri tartışılamaz.
Ancak; olayımızda, az yukarıda belirtilen ilkeyi sarsmayan bir özellik vardır. Davacı işçi, kadrosuzluk nedeniyle iş akdinin feshi üzerine almış bulunduğu kıdem
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-307.php - 30.7kb
13. [34.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dairesinin bulunduğu ve bu daireninde hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Özel dairenin; bir ve 3 nolu bozma sebeplerine uyulup 2 nolu bozma sebebinde direnildiğine göre; uyuşmazlığın suç yerinin niteliği, sanığın kastının kapsamı ve yakılan yerin
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-479.php - 27.7kb
