Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/4805
K: 1987/5268
T: 03.11.1987
DAVA : Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin Amerika'lı olduğunu, Marmaris'te oturmak niyeti ile bir daire satın aldığını, davalının bu daireye geçici olarak oturduğunu bunun üzerine davalılar aleyhine sulh hukuk mahkemesinde tahliye davası açıldığını, mahkemece taraflar arasında kiracı kiralayan ilişkisi olmadığından davanın ait olduğu mahkemede açılma özerkliği de gösterilerek görev yönünden reddedildiğini, belirterek müdahalenin giderilmesini ve dairenin kendilerine teslimini istemiştir.
Davalılar taşınmazda haksız elatan durumunda olmadıklarını, kiracı sıfatıyla dairede oturduklarını , kiraları muntazam ödediklerini, davacının tahliye davası açmakla kiracılık sıfatını kabul ettiğini, men'i müdahale ile ilgisi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu ve kira sözleşmesinden doğan boşaltma davalarını inceleme, çözümleme görevinin HUMK.nun 8. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekcesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bu davadan önce taraflar arasında Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen 1983/133 esas sayılı tahliye davasında dinlenen tanık sözlerine göre Amerikalı bulunan ve Amerika'da oturduğu anlaşılan davacının davalı ile tanışmadığı, aralarında herhangi yazılı veya sözlü kira ilişkisi bulunmadığı çekişmenin kira ilişkisinden doğmadığı gerekcesiyle davanın reddine ve davacının davalı hakkında ait olduğu mahkemede uygun davayı açmakta özerkliğine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkeme burada davanın kira sözleşmesine dayandığını fakat kira ilişkisinin sabit olmadığının ve uyuşmazlığın kira ilişkisindan doğmadığını kabul ettiğinden davayı görevsizlikten değil esastan red etmiş bulunmaktadır. Nitekim hüküm fıkrasında davacının ait olduğu mahkemede uygun davayı açmakta özerkliğine de işaret edilmesinden kararın görevsizlik kararı olmadığı anlaşılmaktadır. Böylece taraflar arasında kira akdi bulunmadığı yönünden olayda kesin hüküm oluşmuştur. Mahkemece kesin hükmün varlığı re'sen gözönünde bulundurulmak gerekir. Davacı bu davada, davalının taşınmazı haksız işgal ettiğini ileri sürerek taşınmazdan çıkarılmasını, müdahalenin giderilerek evin kendisine teslimini dava etmiş bulunmasına göre mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi yasaya uygun görülmemiştir.
2 - Görülmekte olan eldeki dava müdahalenin önlenmesi davasıdır. Davacı, davalıların mühdahalesinin giderilerek evin kendisine teslimini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında bir sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmelerinden doğan tahliye davalarını inceleme görevinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Dava kira sözleşmesine değil mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davasıdır. Mahkemenin kabul ettiği gibi taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu sabit görülürse, davanın görevsizlik nedeniyle değil esastan reddine karar verilmesi gerekir.Mahkemece bu husus gözetilmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi kabul şekli itibariyle yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA istek olursa peşin harcın iadesine 3.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini