 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/1938 1995/2415
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı Işık Atıl ile davalı Petek İnşaat ve T.A.Ş aralarındaki eski
hale getirme davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden 23.6.1994
günlü ve 1990/528- 1994/765 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen
24.10.1994 günlü ve 1994/12191- 12874 sayılı ilama karşı davalı vekili
tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, projesinde açık olan
balkonların kapatılarak sabit tesisle kapalı alan haline getirildiği
belirtilmiştir.
Davalı, 5 numaralı bağımsız bölümün maliki, yönetim planının 31.
maddesinin kendisine tanıdığı terası münhasıran kullanma ve tadilat yapma
hakkına ve davacı kat maliki Işık Atıl'ın 5.2.1982 tarihli imzası noterlikçe
onaylı, "teras katında her türlü tadilat ve inşaat için" verdiği
muvafakatnameye dayanarak, maliki bulunduğu 5 nolu bağımsız bölümle dubleks
bağlantılı olarak bir oda, mutfak ve banyo inşaa ederek bunlara arsa payı da
verilmek suretiyle 2981 Sayılı Kanunun 16. maddesine, 3290 Sayılı kanunla
eklenen fıkra hükmüne göre tescilini dava etmiş (Kadıköy 1992/1035- 1541
esas sayılı dosyası) ise de, yapılan yargılama sonunda söz konusu inşaatın
bağımsız bölüm niteliğinde bulunmadığı için sözü edilen yasa kapsamında
olmayacağı gerekçesiyle bu dava reddedilmiş ve karar derecattan geçerek
kesinleşmiştir.
İnceleme konusu kararın ait olduğu bu davada ise davalıya terası
kullanma ve tadilat yetkisi veren yönetim planını imzalayan ve aynı zamanda
yukarda sözü edilen "teras katında her türlü tadilat ve inşaat" için
muvafakat veren Işıl Atıl, tescil istemi reddedilen tadilatın yıkılarak eski
hale getirilmesini istemektedir.
Davalının terasda yaptığı ek inşaat ve tadilat muvafakata dayalı ve
genel niteliği itibariyle imar affı getiren 2981 Sayılı Yasa kapsamında ise
de bu yasanın 16. maddesinin son fıkrası kapsamında bir bağımsız bölüm
niteliğinde bulunmadığından tescil edilmemiştir. Bu tadilat ve inşaat
halihazır durum itibariyle ana yapının mimari projesine aykırı ve Kat
Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kapsamında ise de, davacı Işık Atıl gerek
yönetim planında gerekse sonradan verdiği muvafakatnamede bu tadilat ve
inşaata muvafakat etmesine rağmen aradan 4 yıldan fazla bir süre geçtikten
sonra bu tadilatın yıkılarak eski hale getirilmesini istemesi, hakkın
suistimali niteliğinde olup açıkça iyiniyet kurallarına aykırıdır.
Bu nedenle tescil davasının mücerret reddedilmiş olması, davacının
açtığı yapılan tadilat ve inşaatın yıkılarak projeye uygun eski hale
getirilmesine ilişkin bu davanın kabulünü gerektirmez. Çünkü tescil isteminin
reddi, bir yasal zorunluluktan doğmuş olup, eski hale getirilmesi istemini
içeren bu dava diğerinden bağımsızdır. Davanın kabulü için tüm yasal
koşulların varlığının bu davada tesbiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş
uygulamalarına göre her davada bulunması gereken iyiniyet, mahkemece resen
araştırılır. Yukarıda açıklandığı üzere tadilat ve inşaata özel muvafakat
veren daha önceki bu konudaki yönetim planı hükmünü kabul eden davacının bu
davayı açmakta iyi niyeti olduğu, kabul edilemez. Bu husus davalının tescil
dosyasında yer alan iddia ve savunmalarla da doğrulanmaktadır. O halde
davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken tadilat projeye
aykırı olduğu ve tescil davasının reddedildiği gerekçesi ile davanın kabul
edilmiş olması doğru değildir.
Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerektiği halde,
yanılgı sonucu onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile
dairenin onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda açıklanan
nedenlerle BOZULMASINA, yatırılan temyiz onama harcının istek halinde
yatırana iadesine, 24.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
