Arama Sonucunda 1 - 18 ve 18 Bulundu. (0.04 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bir değildir. Mesela bir ticaret davası vazifedar olmıyan bir hukuk mahkemesinde bakılmış ise bunu Temyizin Ticaret Dairesi tetkik etmez. O mahkemenin temyiz mercii olan daireye gönderir. O mahkeme vazife cihetinden nakzeder. Niçin? Çünkü Ticaret
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-36.php - 138.1kb
2. [50.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9411220_2h.php - 21.2kb
3. [50.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi
sigortalısı
olarak tescil edildiği, primlerini ödediği konularında uyuşmazlık
bulunmamaktadır. Davacı sebze üreticisi ve satıcısı olması nedeniyle,
19.11.1984 tarihinde sebze üreticisi ve satıcısı olarak Eskişehir Esnaf ve
Sanatkarlar
http://www.hukuki.net/ictihat/911852_10h.asp - 32.1kb
4. [50.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/911852_10h.php - 21.5kb
5. [44.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
: Devlette iki nevi kudret mevcuttur:
1- Kudreti hakime
2- Kudreti ferdiye (ferdiyeti müteşahhısa)
Devleti kudreti hakime sebebiyle mahkeme huzuruna gelmez. Kudreti ferdiye sebebiyle mahkeme huzuruna gelince diğer fertlerin tabi
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-18.php - 49.3kb
6. [34.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi
marka olmakla birlikte ticaret veya iş amaçlı bir site olmayıp, herhangi bir ticari kurum, kuruluş, bilgisayar programı firması vb. tarafından desteklenmemekte, finans kaynağı reklam ve ekseriyetle site yönetimi olan, ücretsiz ve açık kaynak
http://www.hukuki.net/ictihat/962725_10h.asp - 32.1kb
7. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarih, 2001/284 D.İş sayılı ret kararını kapsayan dosya incelendi:
4616 sayılı kanunun bazı hükümlerini iptal eden, 18.7.2001 tarih 2001/4-332 sayılı Anayasa Mahkemesi gerekçeli iptal kararının, 27.10.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_2002-244.php - 22.7kb
8. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 47. maddesine göre Bağ-Kur'un rücu hakkı, Tarım Bağ-Kur sigortalısının zarar görmesine, giderek Bağ-Kur'un sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2000-7630.php - 16.9kb
9. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
D.iş sayılı ret kararını kapsayan dosya incelendi.
4616 sayılı Kanunun bazı hükümlerini iptal eden ve hükümlü lehine bulunan 18.7.2001 gün, 2001/4-332 sayılı Anayasa Mahkemesi gerekçeli iptal kararının 27.10.2001 tarihinde resmi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_2001-4602.php - 20.9kb
10. [34.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/962725_10h.php - 21.4kb
11. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
3- Avukatlık Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 2. fıkrasına göre, davanın bir kısmının reddinde, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilerek ücret davacı için takdir olunan ücreti geçemez, oysa davacılar aleyhine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_1995-905.php - 20.7kb
12. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacı şirkete tebliğ edildiği, 1.3.2004 tarihli dilekçe ile Ankara 4. idare Mahkemesinin 2004/727 esasında açılan dava ile idari para cezasına ilişkin kurum işleminin yürütülmesinin durdurulmasının ve iptalinin talep edildiği, bahse konu
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2004-7379.php - 19.3kb
13. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Mustafa'nın çalışma gün ve ücretlerinin eksik bildirildiğinden 30 güne tamamlamadan dolayı verilen, 108.450.000.- TL. idari para cezasından dolayı borçlu bulunmadığının tesbitiyle, davalı Kuruma ödenen bu miktarın reeskont faiziyle birlikte geri
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1996-2725.php - 18.7kb
14. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sigortalısı olarak tescil edildiği, primlerini ödediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sebze üreticisi ve satıcısı olması nedeniyle, 19.11.1984 tarihinde sebze üreticisi ve satıcısı olarak Eskişehir Esnaf ve
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1991-1852.php - 22.0kb
15. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sanığın itirazları ret edildiğinden depo parasının gelir yazılmasına, 5.3.1981 günü oybirliği ile karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
işyerinde mobing uygulanması ve maasımın
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1981-274.php - 19.3kb
16. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
9.5.1984 tarihinde tebliği edildiğine mazbatasından belirtilmiştir. Adı geçen tarafından tanzim olunan 22.5.1984 tarihli karar düzeltme istemleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a aittir. Bu itibarla mahal mahkemesince tesis olunan ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1984-6454.php - 21.6kb
17. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sanıkların temyiz itirazları ret edildiğinden depo paralarının gelir kaydına, müdahillerin depo paralarının geri verilmesine, 30.10.1984 günü oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1984-2952.php - 22.1kb
18. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Davalılar, ölen murislerinin terekesinin borca batık olduğunu savunmuşlardır. MK. nun 454. maddesi gereğince, ölenin ölüm anında terekesinin borca müstağrak (batık) olduğu şayi ve sabit olursa
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1981-882.php - 20.0kb
