DAVA : Davacı iş kazasında yararlanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : Davalılar, ölen murislerinin terekesinin borca batık olduğunu savunmuşlardır. MK. nun 454. maddesi gereğince, ölenin ölüm anında terekesinin borca müstağrak (batık) olduğu şayi ve sabit olursa miras ret edilmiş olur.

Terekenin borca batık olduğunun saptanması bakımından; ölenin taşınmaz ve taşınır malları ve üçüncü şahıslardaki alacakları ve varsa bankalardaki para ve tahvilatının araştırılıp miktar ve değerleri ile birlikte tüm tereke mevcudunun hesaplanması ve bu tereke mevcudundan yine ölenin tüm borçlarınınçıkarılması gerekir.

Şayet, tüm tereke varlığından tüm borçlar çıkarıldığında netice olarak fazlaca bir borç kalıyorsa, terekenin borca batık olduğunu kabul etmek gerekir.

Mahkemece, sadece, ölenin kullandığı traktörün taksitle alındığı ve taksit borcunun ödenmediği üzerine durulmuştur.

Traktör satıcısı şirketten alınan cebabı yazıdan dahi traktör borcunun tamamen ödendiği anlaşılmaktadır.

Dinlenilen şahitler soyut bir şekilde ölenin terekesinin borca batık olduğunu bildirmişlerdir. Ölenin ne gibi bir malvarlığı ve borçları olduğu hususundaki bilgilerini açıklamış değellirdir. Bu bakımdan, şahit ifadeleri terekenin borca batık olduğu hakkında hüküm vermiye yeterli değildir.

Mahkemece, yapılacak iş; ölenin taşınmaz mallarının tapu ve vergi dairesinden, para ve tahvillerinin olup olmadığının bankalardan ve belediye ve muhtarlıktan sormak ve ayrıca bu yolda zabıta tahkikatı yaptırmak ve ölenin tüm terekesini tesbit etmek ve gerekirse bilirkişiye değerlerini hesaplattırmak ve bulunacak tereke değerinden, ölenin ödenmesi gereken borçları da tesbit edilip çıkarılmak ve sonuçta borç kaldığı takdirde, terekenin borca batık olduğunu kabul etmekten ibarettir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve tahkikata müsteniden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen nedenlere göre BOZULMASINA, 18.3.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972