Arama Sonucunda 1 - 20 ve 33 Bulundu. (0.56 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
üzerindeki rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi varlığını korur. Bu nedenledir ki senet üzerinde yazılı olan vade tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiası mercide dinlenemez.
Bono'nun vadesinde keşideciye (tanzim edene) ibrazı ile borçlu
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_706.php - 21.6kb
2. [98.87%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gibi takibe konu senette tanzim tarihi 20.7.1978 vade tarihi 20.1.1978 dir. Yani vade tanzim tarihinden öncedir.
Borçlu tarafından ibraz olunan tutanak tarihine göre, tutanak tarihi olan 20.7.1977 tarihinde takip edilen senedin
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb
3. [84.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yabancı para alacağını takip tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevirip karşılığını talep ettiğine göre, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlerdeki temerrüt faizini istemesi yasaya uygun ise de, vade tarihinden takip
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_1058.php - 27.4kb
4. [55.85%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
KARAR : Davacı 10.1.1999 vade tarihli 200.000 liralık tanzim tarihi bulunmayan senet ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve davalı tarafından vadesi gelmemiş olduğundan söz edilerek itirazda bulunulmuştur. Davalının itirazı üzerine
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-7999.php - 22.2kb
5. [52.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
incelenmesinde; 18.11.1997 tanzim tarihli, 16.12.1997 vade tarihli 15.500.000 TL, 16.1.1998 vade tarihli 100.000.000 TL. 16.2.1998 vade tarihli 96.500.000 TL., 16.3.1998 vade tarihli 96.500.000 TL ve tanzim tarihi bulunmayan 30.1.1998 vade
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_21_1158.php - 17.6kb
6. [40.38%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
müvekkilinin bononun tanzim tarihinde Tuzla Piyade Okulu'nda kursiyer astsubay olarak öğrenci olup reşitte olmadığını, müvekkilinin babasının istemi üzerine tarihi ve rakamı belli olmayan bir senet imzaladığını, yıllar sonra hiçbir hukuki
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2001-2282.php - 17.5kb
7. [40.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
KARAR : 2.12.1982 tanzim, 20.3.1983 vade tarihli, 20.9.1982 tanzim, 20.1.1983 vadeli 24870 ve 30774 numaralı senetlerin muteriz ciranta tarafından tedavüle çıkarıldığı bankaya veriliş tarihinin tanzim tarihlerinden sonra bulunduğu
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-2394.php - 21.9kb
8. [40.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
borcu değişik miktardadır ve senettekinden çok azdır. Davalı Necati senedin tanzim tarihinin 7.1.1976 günü olduğunu, davacıların murisi Dursun'un da aynı yılın Mart ayında öldüğünü bildiği cihetle hem tanzim tarihinden, hem de ölüm tarihinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-666.php - 23.2kb
9. [40.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
2 - 7.6.1985 vadeli (1.000.000.-TL.)'lık ve aynı vade tarihli (1.500.000. TL.)'lık senetlere gelince; bu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında sayılmayacağından senet arkasındaki cirolar da geçersiz
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-7353.php - 30.6kb
10. [40.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
E... olduğu, 5.12.1996 tarihinde tanzim edilen ve 5.1.1997 vade tarihli 50 milyon liralık bono için 13.5.1997 tarihinde alacaklı vekili tarafından takip talebinde bulunulduğu ve ödeme emrinin 22.5.1997 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_11_40.php - 21.9kb
11. [36.98%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Daireye 11.2.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 25.10.1989 vade tarihli 500.000 TL.lık senedin tanzim tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple anılan senet, TTK.nun 688/6. maddesinde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1993-2315.php - 18.4kb
12. [36.98%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/932315_12h.php - 20.3kb
13. [36.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Mehmet hakkında 1.1.1997 tanzim ve 15.11.1997 vade tarihli 255.000.000.-TL'lık bono ile ilgili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmıştır.
Yasal süresi içersinde borçlu merci nezdinde yapmış olduğu itirazında;
Açık senet
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2000-6247.php - 16.4kb
14. [27.55%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
(.. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi 4.2.1991 vade tarihi ise 2.1.1991'dir. TTK. 690. maddesi delaletiyle 615. maddesinde vadenin nasıl gösterileceği belirtilmiştir. Takip dayanağı bonoda vade tarihi tanzim tarihinden önce olduğundan senet
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-679.php - 21.8kb
15. [24.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
istediği 19.11.1969 tanzim ve 18.2.1970 hululu vade tarihli 12.500 liralık bononun vadesinin bitmesinden itibaren iki iş günü zarfında borçlusu protesto edilmediğinden, müddetinden sonra yapılan protesto muteber olmadığından ve davalının
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1971-5624.php - 24.3kb
16. [24.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
şart kılınan senedin tanzim tarihinden itibaren bir sene içinde ibrazı gerekir. Senedin tanzim tarihi 16.7.1971 olup T.T.K.nun 616 ve 661. maddeleri gereğince ve ibraz süresi nazara alınarak bu senet 16.7.1975 tarihinde zamanaşımına
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1981-7344.php - 18.6kb
17. [24.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu borcu ödediğini savunarak tanzim tarihi ve miktarı aynı olan başka bir bono ibraz etmiştir. Davalının ibraz ettiği bonoda herhangi bir işlem gördüğüne dair işaret varit değildir.
Davacının dayandığı senetteki vade tarihi 1.11.1983 olup,
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7328.php - 24.2kb
18. [24.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
daireye 25.1.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 - Takip tanzim tarihini muhtevi olmayan 5.8.1982 tarihli ve bono niteliğindeki 5.2.1982 vade tarihli 60.000 TL.'lık iki senede
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-976.php - 22.4kb
19. [21.51%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ki, ibraz edilen makbuzun tanzim tarihinin 10.4.1991 değil, 10.9.1990 olduğu da bilirkişi raporu ile saptanmış durumdadır. Takibe konu yapılan bono ise 15.10.1990 tarihinde düzenlenmiştir. Henüz bona düzenlenmeden vade tarihi belirtilip
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-416.php - 23.2kb
20. [21.51%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
- 50.000 liralık belgelerde tanzim tarihi ve vade olmadığından kanunen senet sayılamayacaklarını, bunların esasen bedelsiz olduğunu,teminat mahiyetinde bulunduğunu, akrabalık durumu itibarıyla şahit dinleteceklerini, bu iki belgenin tevdi
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-3685.php - 23.4kb
