 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1983/976
K: 1983/2091
T: 21.03.1983
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.1.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 - Takip tanzim tarihini muhtevi olmayan 5.8.1982 tarihli ve bono niteliğindeki 5.2.1982 vade tarihli 60.000 TL.'lık iki senede dayanılarak açılmıştır. Borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ edildiği ve süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlunun ikametgahı istanbul, alacaklının Hadımköy (Çatalca)'dır. Her iki belgede yetkili yer olarak Muş gösterilmiş ise de alacaklı tarafından çizilerek Çatalca yazıldığı belirlidir. Alacaklı tek taraflı iradesi ile senetde belirli yetkili yeri değiştiremez. Bu nedenle Çatalca yolunda yapılan değişiklik hüküm ifade etmez. Hal böyle olunca bono niteliğini haiza 5.2.1982 tarihli 60.000 TL.'lık belge bakımından Borçlar Kanununun 73. maddesi, bononun Türk. Ticaret Kanunu hükümlerine göre borçluya bu senet bakımından yetki itirazının kabulü gerekirken reddedilmesi isabetsizdir.
2 - 5.8.1982 tarihli senet tanzim tarihi olmadığından Türk Ticaret Kanununun 688. maddesi uyarınca bono sayılamaz ve bu senede dayanılarak 163 örnek ödeme emri tebliği mümkün değildir. Adı geçen senedin adi senet olması itibariyle B.K.nun 73. maddesi uyarınca alacaklının bulunduğu Çatalca da bu senede dayanan icra takibinin açılması mümkün ise de yukarıda belirtildiği üzere kambiyo senedine dayanan yol ile takip açılmayacağından merciin kendisine usulen intikal eden bu işte İİK.nun 170/a maddesine göre takibi iptal etmesi gerekirken davayı reddetmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görülmekle mercii kararının yukarıda 1 ve 2 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle İİK.nun 365 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.3.1983 gününde, oybirliğiyle karar verildi.