Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1983/976
K: 1983/2091
T: 21.03.1983
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.1.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 - Takip tanzim tarihini muhtevi olmayan 5.8.1982 tarihli ve bono niteliğindeki 5.2.1982 vade tarihli 60.000 TL.'lık iki senede dayanılarak açılmıştır. Borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ edildiği ve süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlunun ikametgahı istanbul, alacaklının Hadımköy (Çatalca)'dır. Her iki belgede yetkili yer olarak Muş gösterilmiş ise de alacaklı tarafından çizilerek Çatalca yazıldığı belirlidir. Alacaklı tek taraflı iradesi ile senetde belirli yetkili yeri değiştiremez. Bu nedenle Çatalca yolunda yapılan değişiklik hüküm ifade etmez. Hal böyle olunca bono niteliğini haiza 5.2.1982 tarihli 60.000 TL.'lık belge bakımından Borçlar Kanununun 73. maddesi, bononun Türk. Ticaret Kanunu hükümlerine göre borçluya bu senet bakımından yetki itirazının kabulü gerekirken reddedilmesi isabetsizdir.
2 - 5.8.1982 tarihli senet tanzim tarihi olmadığından Türk Ticaret Kanununun 688. maddesi uyarınca bono sayılamaz ve bu senede dayanılarak 163 örnek ödeme emri tebliği mümkün değildir. Adı geçen senedin adi senet olması itibariyle B.K.nun 73. maddesi uyarınca alacaklının bulunduğu Çatalca da bu senede dayanan icra takibinin açılması mümkün ise de yukarıda belirtildiği üzere kambiyo senedine dayanan yol ile takip açılmayacağından merciin kendisine usulen intikal eden bu işte İİK.nun 170/a maddesine göre takibi iptal etmesi gerekirken davayı reddetmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görülmekle mercii kararının yukarıda 1 ve 2 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle İİK.nun 365 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.3.1983 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini