 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi
E. 1993/2315
K. 1993/6229
T. 7.4.1993
* TÜRK TİCARET KANUNUNUN 688/6. MADDESİNDE YAZILI ŞARTLARI TAŞIMAYAN SENET
* REHİN CİROLU SENET
ÖZET : TTK.nun 688/6. maddesinde yazılı unsurlardan tanzim tarihi bulunmayan
senede dayalı takip, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince iptal edilmelidir.
TTK.nun 601/2. maddesine göre rehin cirosu ile senedi alan bankaya karşı,
poliçeden mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya
mevcut olan münasebetlere dayanan def'ilerini ileri süremezler.
(6762 s. TTK. m. 688/6, 601/2)(2004 s. İİK. m. 170/a-2)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından
istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 11.2.1993
tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 25.10.1989 vade tarihli 500.000 TL.lık senedin tanzim tarihinin bulunmadığı
görülmektedir. Bu sebeple anılan senet, TTK.nun 688/6. madesinde yazılı
unsuru taşımadığı için, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince merci tarafından bu
senet yönünden takibin iptali icap ettiğinden, iptal kararı söz konusu
500.000 TL.lık senet bakımından ve sonucu itibariyle doğrudur. Alacaklı
vekilinin 25.10.1989 vade tarihli 500.000 TL.lık senetle ilgili temyiz
itirazlarının REDDİNE.
2- 25.11.1989 vade tarihli 7.000.000 TL.lık senede gelince; bu senedin rehin
cirosuyla takip alacaklısı Vakıflar Bankası'na intikal ettiği ve kambiyo
senetlerine mahsus yolla borçlu hakkında takibe geçildiği görülmektedir.
Yasal süresinde mercie başvuran borçlu takip dayanağı senedin Asliye Hukuk
Mahkemesince iptal edildiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Sözü edilen
Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1.2.1990 günlü ve 327/15 sayılı
kararında takip alacaklısı banka taraf değildir. TTK.nun 601/2. maddesine
göre, rehin cirosu ile senedi olan bankaya karşı, poliçeden mesul olanlar,
kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere
dayanan def'ileri ileri süremezler. Hamilin poliçeyi iktisap ederken bile
bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğu da iddia ve isbat edilemediğine
göre itirazın reddine karar verilmesi gerekir iken, TTK.nun 600/2. maddesinde
yazılı olan ve tahsil cirosunda geçerli bulunan vekil-hamil sıfatındaki
bankaya karşı ileri sürülebilecek def'ilerin rehin cirosunda da kabulü
isabetsizdir.
S o n u ç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci
kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK. nun
428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 7.4.1993 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
