İçtihat Arama - Takip Talebinde Alacak ve Faizi Tespiti hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

olurlar. 4. Rehinli alacaklıların takip hakkı a) Kanuni rehin hakkı sahiplerinin MADDE 1380 - (1) Gemi alacaklıları ile alacakları gemi üzerinde hapis hakkı ile temin edilmiş olan alacaklılar, ihtiyati haczi tamamlamak veya

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [48.00%] Hukuki Mevzuat

Ölmüş Kişi Aleyhine Yapilmiş Takipte İzlenecek Yöntem » İlamli Takip • Eksik İstenen Faize İkinci Takip Yapma olanaği • Alacaklinin Beyan Ettiği Faiz Oraniyla Bağli Olmasi » Senet Metninde Tahrifat • Alacaklinin

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

3. [26.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hesap yapılmasını isteyemez. Alacaklı takip talebinde yabancı paranın takip tarihindeki Türk parasını yazmamışsa, icra müdürü, alacağın Türk parası karşılığını bularak takip talebindeki eksikliği kendiliğinden tamamlayamaz. takip talebinde

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_1058.php - 27.4kb

4. [14.83%] T

sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı tarafından 7.3.1986 frank döviz alacağı tutarının takip tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı 111.675.208 lira için itirazın iptaline, takibin devamına alacak miktarına takip tarihinden

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_19_832.php - 28.7kb

5. [13.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşürülmediği için, diğer alacak kalemlerine, ancak takip tarihinden itibaren faiz yürütülebilir. Davacı takip talebinde ödenmeyen elektrik ve su bedeli ile hor kullanma tazminatı yönünden birikmiş faizinde tahsilini istemiştir. Davacının

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-11245.php - 28.3kb

6. [12.02%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/896774_11h.php - 23.6kb

7. [11.94%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/942.php - 51.1kb

8. [11.94%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/963941_19h.php - 21.0kb

9. [11.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ana şartı yanında, ayrıca alacaklının ihtarı gerekir (BK. md. 101/1). alacaklı ödeme talebinden ibaret iradesini, borçluya yönelteceği bir ihtar ile biçimlendirerek ciddi ve kararlı bir şekilde borçludan ediminin ifasını isteyecektir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_2.php - 48.9kb

10. [9.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

% 10 oranı aşan direnim faizi ve inkar tazminatı istenemeyeceğini, aynı alacak için hem ipoteği paraya çevirme hem de haciz yoluyla iki ayrı takip olanağı bulunmadığını, borca ilişkin hesaplamanın yanlış olduğunu, aynı konuda iki dava

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5673.php - 23.0kb

11. [9.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve karakteri itibariyle asıl alacak ve faizleri yönünden icra takibinde bulunulması veya dava açılmasıyla sona ermeyeceği gibi, icra takibinde bulunulması veya dava açılması sırasında asıl alacak ve temerrüt faizi yanında talep edilmemiş olması

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-1310.php - 29.3kb

12. [9.12%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/968577_19h.php - 23.9kb

13. [6.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hitamında ödenmediği ve alacaklı takip zaptında vadenin veya ihbarda tayin edilen günün hitamından itibaren, takip zaptında vade ve ihbar tarihlerinden bahsetmeyip de mutlak suretde faiz talep edilir ise takip tarihinden itibaren faiz hesap

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-10237.php - 19.8kb

14. [6.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğu halde, davacı alacaklı vekilinin bu miktarı müvekkili lehine hükmedilmiş avukatlık ücreti ve alacaktan mahsup etmeden takip açtığı anlaşılmasına göre, davalı borçlunun lehine verilmiş avukatlık ücretinin takas ve ve mahsubunu

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-12_280.php - 25.7kb

15. [6.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İ.tedbir sebebiyle paranın alacaklının eline geç geçmesi temerrüt faizi yürütülmesine neden olamaz, çünkü ortada bir alacak kalmamıştır. alacaklının alacağını geç alması borçlunun haksız fiilini oluşturur ve bundan doğan zararı karşılamak için

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-3527.php - 23.9kb

16. [6.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-280.php - 25.3kb

17. [5.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ayrıca 136.626 lira temerrüt faizi yürütüldüğünü, irca tetkik merciinden şikayet sonucu alınan kararda bu miktarın 124.549 liraya indirildiğini, bu kararın da yerinde olmadığını bildirirek, müvekkilinin temerrüt faiziyle sorumlu olmadığının

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5448.php - 22.0kb

18. [4.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

raporunda saptandığı gibi alacaktan 2.769.824.74 liralık komisyon ve giderlerin indirimi gerektiği, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen geçmiş günler faizi istenebileceği gerekçesiyle, 9.677.520.27 liranın % 10 faiz ve 217.412,77 lira

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-413.php - 24.0kb

19. [4.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacı cari hesabına alacak kaydettiği, bu itibarla davalı savunması ve karşı davasının yerinde olmadığı, davacının komisyon bedeli ile birlikte davalıdan (18.692.120)TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle (18.692.120) TL.nin (1.760.174) TL.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-7199.php - 27.4kb

20. [3.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Çünkü bizde davayı vekil ile takip ettirmek mecburiyeti yoktur. Davacı veya karşı taraf isterse bir kaç oturum sonra vekil getirebilir. Kanunda vekil geldiği oturumda tahriri olarak ücret talebinde bulunacaktır diye bir kayıt da mevcut değildir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-19.php - 42.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları