İçtihat Arama - Sorumluluk Haddi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

getirmektedir. Buradaki sorumluluk, yayını gerçekleştirmeden doğan ve yalnız sorumlu müdüre ait bulunan asli sorumluluktur 16/2. maddeye göre sorumluluğun belirlendiği hallerde artık, yazı işleri müdürü sıfatı söz konusu bulunmadığından 16/1.

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-9_88.php - 49.8kb

2. [71.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itibaren banka iskonto haddi üzerinden faiz (binnetice temerrüt faizi) yürütülmesine karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına temerrüt faizi mi yoksa tazminat faizi mi uygulamak gerektiği uyuşmazlık konusudur. Bazı görüşlere göre,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-88.php - 44.1kb

3. [71.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itibaren banka iskonto haddi üzerinden faiz ( binnetice temerrüt faizi ) yürütülmesine karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına temerrüt faizi mi yoksa tazminat faizi mi uygulamak gerektiği uyuşmazlık konusudur. Bazı görüşlere göre,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-11_88.php - 44.1kb

4. [57.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

miras bırakanın borçlarından sorumluluk söz konusu değildir. 6- Mahfuz Hisse, Mahfuz Hisseli Mirasçı, Tasarruf Nisabı Kavramları: a) Mahfuz Hisse ve Mahfuz Hisseli Mirasçı: Kanuni mirasçılık, niteliği itibariyle miras

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_4.php - 61.0kb

5. [50.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zararlardan doğan hukuki sorumluluk - İ.H.F.M. Cilt XXX, Sayı 3-4, 1964, Sayfa, 852) adlı makalesinde belirttiği gibi; izinsiz yararlanmadan doğan sorumluluk bakımından Karayolları Trafik Kanunu'muzda "gerçek bir boşluğun" bulunması,

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1977-1781.php - 27.2kb

6. [50.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzere, bir yargı kararı ve sorumluluk derecesi ile orantılı olarak uygulanan korkutucu bir müeyyidedir (Battaglini; Dönmezer-Erman, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, 7. Bası, Cilt 2, S. 665) Türk Hukuk Lügatı'ndan ise ceza : "Suç işlediğinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-265.php - 35.9kb

7. [50.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzere, bir yargı kararı ve sorumluluk derecesi ile orantılı olarak uygulanan korkutucu bir müeyyidedir ( Battaglini; Dönmezer-Erman, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, 7. Bası, Cilt 2, S. 665 ) Türk Hukuk Lügatı'ndan ise ceza : "Suç işlediğinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-1_265.php - 36.5kb

8. [43.86%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

olmadıkları ve müteselsil sorumluluk çevresinde ödeme vaki olmuşsa, geri alma hakkının kime karşı kullanılabileceği konularını açıklığa kavuşturmaktan ibarettir. 3395 sayılı Yasa ile 506 sayılı Kanunun m. 79 değiştirilmiştir. 79/1. maddeye

http://www.hukuki.net/ictihat/9110-277_hgk.asp - 51.1kb

9. [43.86%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9110-277_hgk.php - 40.5kb

10. [43.86%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9111-303_hgk.php - 45.3kb

11. [43.86%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

öngörülen banka iskonto haddi üzerinden temerrüt faizine hükmedilmiş olup, bu kararı bozan Özel Daire kararında ise, bu alacağa, ticari temerrüt faizinin değil, BK.nun 72 ve 3095 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngörülen kanuni faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/9111-303_hgk.asp - 55.9kb

12. [38.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

en yüksek banka iskonto haddi üzerinden hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kusur ve tazminat miktarlarını kabul etmeyerek davanın reddini

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-4307.php - 30.5kb

13. [29.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

burada bir objektif sorumluluk hali mevcut değildir. Suçun faili icra takibine maruz kalan borçludur. Mal beyanında bulunmama suçunun hukuki konusu kanunla öngörülen yükümlülüktür. Dolayısıyla bu suçun işlenmesi ile icra işlemlerinin

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_17_298.php - 42.4kb

14. [29.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ağır para cezasının asgari haddi bir milyon liraya çıkarılmış olup, bu yasa değişikliği tarihindeki katsayı ile suç tarihindeki katsayı arasındaki farkın 75'e bölümü ile ağır para cezasının hesabındaki ünite saptanır. (298 s. Seçim K. m.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1997-11390.php - 18.1kb

15. [29.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu saptamada asgari haddin değil azami haddin uygulamada verilebilecek ceza olarak tespit edilmesi, bu tespitte eğer Türk Ceza uygulamasıyla ulaşılan ceza düzeyi yabancı ceza azami düzeyinden az ise Türk mevzuatının lehte olduğuna karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_2001-3157.php - 20.0kb

16. [26.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

766. maddesine göre azami haddi tecavüz eden miktar hakkındaki takip mesnetsiz olduğundan ipotek dışı kalan (188.392,90) liralık takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların Ankara Asliye 3. Ticaret

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1849.php - 21.7kb

17. [26.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Sigorta Anonim Şirketine sorumluluk haddi (58500) lira olmak üzere kasko sigortası ile sigorta ettirmiş ve 15.6.1976 tarihinde meydana gelen ve otomobilin yanmasıyla sonuçlanan kaza üzerine, davalı sigorta şirketince tahakkuk ettirilen (49500)

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-1757.php - 26.7kb

18. [26.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddede yazılı ceza azami haddi itibari ile 5 senelik dava zamanaşımına tabi bulunmaktadır. Sanığın sözü edilen eylemi nedeni ile 28.5.1974 günlü iddianame ile kamu davası açılmış ve aynı gün başlanan duruşmasında sorgusu yapılan sanık hakkında

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-7_27.php - 37.2kb

19. [26.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lira alacağın iskonto haddi tutarındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile ek rapor ve toplanılan deliller dayanak yapılarak davacının talebine göre (93.145.73) liranın

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-1563.php - 22.1kb

20. [26.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

cezaların "30 günlük" yasal haddi aşıp aşmadıklarının tayininde çeşitli yasal indirimler yapıldıktan sonra infazına karar verilen ceza miktarı esas tutulur. Sanık hakkında, mahkumiyetine ilişkin nafaka borcunu ödediği için İİK.nun 354/2.

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-10.php - 25.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları