İçtihat Arama - Senet iadesi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [37.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"Yargılamanın iadesini isteyen taraf, bu senet veya belgeyi elde edememesinde kusurlu olmamalıdır. Kendi kusuru ile bir senet veya belgeyi yargılama sırasında elde edememiş ve mahkemeye verememiş olan taraf yargılamanın iadesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1996-11008.php - 25.6kb

3. [29.33%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9611008_2h.php - 27.8kb

4. [29.33%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

değildir. "Yargılamanın iadesini isteyen taraf, bu senet veya belgeyi elde edememesinde kusurlu olmamalıdır. Kendi kusuru ile bir senet veya belgeyi yargılama sırasında elde edememiş ve mahkemeye verememiş olan taraf yargılamanın iadesi

http://www.hukuki.net/ictihat/9611008_2h.asp - 38.5kb

5. [26.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

cevaz verdiği (yargılamanın iadesi yolu) bu ilkenin ayrık durumunu oluşturur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesi ile yargılamanın iadesi sebepleri 10 bent halinde düzenlenmiştir. Bir olayada yargılamanın iadesi sebepleri mevcut olursa

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-199.php - 37.0kb

6. [21.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

öngörülen yargılamanın iadesi sebeplerinden biri de "yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olmasıdır." (HUMK madde 445/1) Yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olmasına ilişkin yargılamanın iadesi sebebinin varlığının kabul

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-817.php - 24.1kb

7. [21.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. Buna göre; a)Bu senet yada belgenin davaya bakıldığı sırada mevcut olması, b)Yeni ele geçirilmiş olan senet veya belgenin, hükmü etkileyecek nitelikte olması, c)Bu senet veya belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_5_241.php - 25.9kb

8. [21.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Parmak izi taşıyan senetlerin iki şahit dışında ihtiyar heyetince onanmış olması gerekir. senette ihtiyar heyeti tasdiki bulunmadığından HUMK.nun 297. maddesine uygun şekilde düzenlenmemiştir. Bu nedenle yazılı senet olarak mütalaa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-8_148.php - 29.9kb

9. [19.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-148.php - 29.6kb

10. [16.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde yargılamanın iadesi davası açmışlardır, HYUY.nın 445/1 maddesi hükmün gereğince yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olması halinde yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunabilmesi için bu senet veya belgenin davaya

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_17_Hukuk_Dairesi_1998-4056.php - 21.6kb

11. [13.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ibraz edilmeyen bir senet veya belgeye dayanılarak yargılamanın yenilenmesi (iadesi) istenemez. Ancak, yargılama sırasında zorlayıcı (esbabı mücbire) nedenle elde edilemeyen bir senet veya belgenin hükümden sonra ele geçirilmiş olması

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1994-5923.php - 19.8kb

12. [13.19%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/945923_8h.php - 22.6kb

13. [13.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

keşidecisine iade edilmesi, senet bedelinin ödendiğinin karinesidir. Ancak bu davada senet, yukarıda açıklandığı üzere 23.7.1990 tarihli yazı ile davalıya iade edilmiştir. Bu yazı, borç başlığı ile başlamış ve senet protesto olduğundan, senet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-4620.php - 17.8kb

14. [11.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sanki borç para alınmış gibi senetler düzenlendiklerini bunların üç tanesinin diğer davalı Gülşen'e verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve kötüniyet tazminatına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_11_863.php - 20.6kb

15. [11.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İflas davası derdest iken senet borçlularından Zeki Saraçoğlu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1988/73 esasında kayıtlı Menfi Tesbit davasını açarak, iflas takibine konu senetlerin ihdasına neden olan (381.456.000) TL pay senedi satış

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-132.php - 27.3kb

16. [11.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müracaat hakkını kullanarak senet bedelini davalı cirantadan tahsil ettiği takdirde, anılan genel kural gereğince ödemede bulunan davalı senet lehtarı, senedin esas borçlusu davacıyı takip ve dava edebileceği kuşkusuzdur. Bunun gibi hamil senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-2828.php - 21.2kb

17. [11.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ki; madde, bir senedin resmi senet olarak kabulü için ciro kabiliyetinin bulunmasını ön koşul olarak aramaktadır. Suça konu olan 9 Şubat 1978, tanzim, 8 Ağustos 1978 vade tarihli senette, "işbu emre muharer senet mukabilinde 8 Ağustos 1978

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-405.php - 23.1kb

18. [11.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu tutanakda yazılı olan senet olduğunu kabul ve ikrar etmektedir. senet ayrıca 20.7.1977 tarihinde yani tutanağın düzenlendiği tarihte alacaklı hamil bankaya teminat cirosu ile ciro edilmiştir. Bu hal senedin... 20.7.1977 tarihinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

19. [11.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ayrıca davacının zayi olan senet nedeniyle mahkemeye müracaat etmesi gerektiğini, alacağın evvelemirde senet borçlusu ile ciro edenden istenilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanılan

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-1200.php - 20.7kb

20. [9.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ye verildi" demişlerdir. 1. senet alıcı - satıcı ile şahitler, ikinci senet ise iki kefil ve şahitlerce imzalanmıştır. Dava konusu, peşin ödenen 50.000 liranın ikinci senetteki yükümlülüğe dayanılarak satıcı ile kefillerden alınması isteğinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-22.php - 31.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları