İçtihat Arama - Kira Kontrat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

daha uzun zaman için alt kiracıya kiralayamaz. kiranın sona ermesi ile kiralayan, alt kiracıyı da çıkarabilir. C) kiraCI VE ALT KİRACI ARASINDAKİ HUKUKSAL İLİŞKİ: kiracının kiracısının (ikinci kiracının) muhatabı kiralananı kendisine kısmen

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2002-4011.php - 32.1kb

2. [36.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafından 10.2.1977 günlü kontrat gereğince, on yıl süre ile davalılara kiralamış, her üç yılda bir kira bedelinin kademeli olarak artan miktarları üzerinde de anlaşmaya varılmış ve taşınmaz davalılara aynı tarihte teslim olunmuştur. Bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1981-2099.php - 23.2kb

3. [27.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Alım, Satım, Vergi ve Kira İşleri ile Muhafaza ve Bakım Yönetmeliğinin (Kurumca Kiraya verilecek gayrimenkuller) başlıklı 28. maddesinde: "...Her ne şekilde olursa olsun, tamamen veya kısmen Kiraya verilen gayrimenkuller için, Kira

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1997-6603.php - 19.9kb

4. [25.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hukuken geçerli olan yazılı kira sözleşmesine kiracının çıkarını karşılamak için bu maddeyi koydukları, kira süresi sona ermeden kiralayan taşınmazı satarsa kiracının zarar göreceğini ve zararın 5.000.000 lira ile giderilebileceğini peşinen kabul

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-730.php - 26.0kb

5. [23.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-13_730.php - 26.0kb

6. [22.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesinde 8 milyon lira olan aylık kira parasının her ayın 20'sinde ödenmesi gerektiği belirtildikten sonra özel şartların 7. maddesinde "Bir aylık kiranın ödenmemesi halinde kontrat sonuna kadarki kiralar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-11409.php - 16.9kb

7. [22.52%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/966982_6h.php - 20.8kb

8. [21.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

da Ertuğrul isimli kişiye kiralandığını Ertuğrul isimli kişinin gelerek kontrat yapıp dükkana girdiğini yakınıcının ise çağrıya rağmen kontrat yapmadığını peşin ödemesi gereken bir aylık kira bedelini de vermediğini bu nedenle dükkanı bir başka

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-596.php - 25.9kb

9. [15.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait toplam 480.000 TL. kira alacağı tutarı üzerinden kiracı Satılmış ile kendisi aleyhine icra takibine başvurduğunu, gerçekte kiracı Satılmış'ın kira borcunu kısmen nakden, kısmen bonolar vererek davalıya ödediğini ileri sürerek kefalet

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-2636.php - 23.4kb

10. [12.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesinde açıklandığı gibi kira aktini inkar etmiş değildir. İcra dairesine kira kontratının dosyaya konmadığı, akit tarihinin ödeme emrine yazılmadığını bildirmiş ve bunun nedenininde aralarında kontrat bulunmadığına, bağlamıştır. Bu itiraz

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-9762.php - 22.5kb

11. [12.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

içeriğinden de davanın kira artışına yönelik olduğu ve samimi bulunmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Davacının ihtiyaçlı kızının eşi ile kirada oturduğu, ibraz edilen kontrat ve tanık beyanı ile sabittir. Bu kira sözleşmesinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1998-1780.php - 16.7kb

12. [10.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dava konusu olayda davacı kiralayan, davalı kiracıya kiralananı 1.3.1984 günlü kira sözleşmesi ile teslim etmiştir. Davalı, kiralanana girdikten sonra 29.3.1984 günlü, Noterden verdiği tahliye taahhüdü ile kiralananı 1.3.1986 tarihinde tahliye

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-6836.php - 31.4kb

13. [10.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 6 ncı maddesinde (kontrat hitamından 1 ay evvel taraflar kontrat feshedileceğine dair yazılı olarak birbirlerine malumat vermedikleri takdirde kontrat müddeti 1 yıl daha uzatılmış

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1987-12059.php - 29.3kb

14. [6.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşünüldü KARAR : Davacı, kiracısı olduğu simit fırının içindeki demirbaş eşyası ile birlikte davalılardan (A.Ç.)'a üç aylığına kiraladığını, fakat sonradan davalıların devamlı kontrat yaptıklarını ve kendisine ait olduğu halde fırında kalan

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-1024.php - 22.4kb

15. [6.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi 4.10.1978 günlü kira kontratosu ile Hazine payında kiracı olduğunu bildirmiş, müstehakki tapu olan kısımdaki Hazine payını iktisap ettiğini de ileri sürmemiştir. Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bu nedenle

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-272.php - 24.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları