İçtihat Arama - Dosya masraf hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Savcılığın tüm ödeneği bu dosyaya harcaması tabii ki düşünülemez. Zaten otopsi için tuttukları vasıtaların paraları ödenemezken, bu dosyaya ödeneğin tümünün harcanmayacağı da bir gerçek olduğundan dosya hiç gereği yokken uzun yıllar sürüncemede

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_2_1228.php - 22.1kb

2. [85.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve bu Kurum kendisine masraf yapmıştır. masraf yapılmasına yol açanlar, kesin hükümle belirlenmiş olan Türk vatandaşlarıdır ve bunların davalıların müstahdemleri olduğu, davalıların bunları çalıştırdıkları bellidir. Alman Sosyal Sigortalar

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-10_608.php - 55.9kb

3. [80.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. Mahkemenin masraf yatırma zorunluluğu bulunmayan tarafa, masraf yatırması için süre verip, sonucunda davanın reddine karar vermesi de isabetsizdir. Kaldı ki dosyadaki belgelere göre tespit maliki yukarıda da açıklandığı üzere

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2005-4720.php - 20.1kb

4. [80.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sınırlı olarak kendi başına masraf yapabilir. Bunun dışına taşan masraflar olağan üstü, zorunlu masraflar olup davalıya hesap verilmesi ve onun muvafakatı alındıktan sonra yapılması gereken masraflardır. Davalının bu masrafları yapabilmesi için

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_13_801.php - 30.3kb

5. [80.72%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/944-175_cgk.php - 24.0kb

6. [80.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

talep ettiği muamelenin masrafını peşin verir, vermezse talep hükümsüzdür" kuralı ile yediemine ücret ve masraf verilmesi gerektiği düzenlenmiş ise de, bu hüküm Özel hukuka ilişkin olup, yediemin açıkça ücret ve masraf istemediğini beyan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1994_4_175.php - 19.0kb

7. [80.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_801.php - 29.9kb

8. [68.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

o zamana kadar tahakkuk eden masraf ve teferruatı sözleri kapsamının tayin edilmesi ve bu maddede sözü edilen masraf ve teferruatı tabirine hangi tür masrafların dahil edilebileceğinin saptanması ve sözü edilen 1. maddede geçen masraf sözcüğünü,

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1976-1.php - 27.4kb

9. [60.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı Erdinç'e ait aracı harici satış sözleşmesiyle aldığını ve 595.710.000.- TL. masraf yaptığını, aracın kayıt maliki Erdinç'in borcundan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-1428.php - 17.1kb

10. [60.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kabulü iktiza eder. Dosya kapsamı ve olayların akışı karşısında, fazla masraf yapılmaması için bir milyon lira üzerinden ipotek düzenlendiğine dair savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan, daire satış bedeli iki milyon

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1987-6044.php - 29.7kb

11. [60.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verip, karşılanması güç masrafa neden olması da isabetli değildir. Bir kısım dosyalarda davacı taraf masraf yatırmış mahkemece önceden yeterli hazırlık yapılmadığı için hükme yeterli olmayan keşifler yapılmıştır. Mahkeme bu dosyalarda re'sen

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2002-13371.php - 25.9kb

12. [59.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İmar ihyanın emek ve masraf sarfı ile yerine getirilmesi gerekir. Emek ve masraf sarfından amaç taşınmazın tarıma elverişli hale getirilebilmesi için zor ve zahmetli bir emeğin kullanılması ve masraf sarfının gerekli olmasıdır. Yoksa normal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_2000-3014.php - 18.4kb

13. [59.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ara kararının gerektirdiği masrafın taraflardan biri tarafından ödenmesine karar verilebileceği de maddede açıkça yazılıdır. eldeki davada da böyle olmuştur. Uygulamada çoğu kez masrafı yatıracak kişi süresi içinde o masrafı yatırma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1998-5491.php - 25.1kb

14. [51.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taraf vekillerinin ücret ve masraf iddiaları hakkındaki davalarda görevli ve yetkili mahkemeyi gösteren 15. ve 424. olmak üzere iki madde yer almıştır. Bunlardan 15. maddede (Bir dava münasebetiyle iki taraf vekillerinin ücret ve masraf

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-3284.php - 23.0kb

15. [51.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edeceğimiz temyize gidecek dosyanın posta masrafı. Peki 414 ncü madde beyan olunan masrafların içine temyiz dosyası posta paralarını da alacak, tenavül edebilecek am bir vaziyettemidir? yoksa 414 ncü madde muayyen bazı masraflara mı maksurdur?

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1940-9.php - 44.0kb

16. [51.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve bu karar temyiz edildiği dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 432/4-5. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosya mahkemesine geri çevrilmelidir. SONUÇ : dosyanın gösterilen nedenlerle geri

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-3_115.php - 25.0kb

17. [51.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-115.php - 25.0kb

18. [49.40%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 20.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 20.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9411030_20h.php - 20.2kb

19. [49.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar murislerinden intikal eden zilyetlik ve imar ihya nedenine dayanarak dava konusu taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece gerekçede açıklandığı şekilde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1998-2316.php - 19.7kb

20. [49.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar oluşturulmuştur, Dosya arasında mevcut, Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/998 esas sayı ve 03.06.1992 tarihli yazısından bu Dosya için yeteri kadar pulun eklendiği, Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne bildirilmiş, yazı altındaki

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_20_Hukuk_Dairesi_1994-11030.php - 17.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları