 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
S A Y I
Esas Karar Tebliğname
1994/4-175 1994/205 4/33513
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma kararı veren
Yargıtay Dairesi : 4.Ceza Dairesi
Mahkemesi : Çumra Asliye Ceza
Günü : 23.2.1994
Sayısı : 217-28
Davacı : K.H.
Sanık : Fatmaana Bakır, Kadir Bakır
Davaya Katılan : Selahattin Özbakır,vekili Av.Hakkı Akkoyunlu
TCY.nın 276ncı maddesine aykırı davranışta bulunmak suçundan sanıklar
Fatmaana ve Kadır Bakır'ın beraatlerine ilişkin Çumra Asliye Ceza
Mahkemesince 23.12.1992 gün ve 991/218-1992/225 sayı ile verilen kararın,
katılan vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza
Dairesince 17.11.1993 gün ve 6705/7714 sayı ile;
(Bir istekleri olmadığı halde sanıklara taşıma gideri ödenmediğinden
sözedilerek, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi)
isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 23.2.1994 gün ve 217/28 sayı ile; İİY.nın 59ncu
maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.3.1977 gün ve 88/142 sayılı
kararı karşısında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı
açıklamasıyla önceki kararda direnmiştir.
Bu kararda katılan vekili tarafından süresinde temyiz edildiğinden
dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 31.5.1994 gün ve 4/33513
sayılı tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza
Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
CEZA GENEL KURULU KARARI
İncelenen dosyaya göre ;
Çumra İcra Müdürlüğünün 4.1.1990 gün ve 1 sayılı ihtiyati haciz
tutanağından, haczedilen taşınır malların, borçlunun eşi olan Fatmaana ve
babası Kadir Bakır'a yediemin olarak teslim edildiği, yasal sorumluluklarının
anlatıldığı ve yediemin olarak görevlendirilen sanıkların herhangi bir ücret
istemediklerini beyan ettikleri, anlaşılmaktadır.
Alacaklının istemi üzerine 18.9.1991 tarihinde belli saat ve yerde,
haczedilen malların satışına karar verildiği, buna ilişkin muhtıranın
13.9.1991 tarihinde yediemin olan sanıklara tebliğ edildiği buna rağmen,
sanıkların haczedilen taşınır malları satış gün ve saatinde satış yerinde
hazır etmedikleri saptanmıştır.
Sanıklar yukarda açıklanan oluşu aynen kabul etmişler, yediemin ücreti
istemediklerini belirtmişlerdir. Ancak, ücret verilmediği için malları satış
yerinde hazır bulunduramadıklarını savunmuşlardır.
Bu suçla korunan hukuki yarar, kamu idaresince açıklanan iradeye karşı
gelinmesinin önlenmesidir. Suçun failine, yediemin sıfatının kamu idaresince
verilmiş olması ve bu iradenin usulüne uygun bir biçimde açıklanmış olması
gerekir.
Sanıklardan Fatmaana'nın eşi ve Kadir'in oğlunun 5.343.000 liralık
borcu nedeniyle haczedilen taşınır mallar 4.1.1990 günlü tutanakla sanıklara
yasal ihtarat yapılmak suretiyle yediemin olarak teslim edilmiş, sanıklar
ücret ve masraf istememişlerdir. Hacizli malların satılacağına ilişkin, satış
gün, saat ve yerini bildiren muhtıraya ragmen herhangi bir özür ileri
sürmeksizin, malları satış yerinde hazır bulundurmamışlardır.
Her nekadar İİY.nın 59. maddesinde; "takip masrafları borçluya aittir.
Alacaklı yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını peşin verir, vermezse
talep hükümsüzdür" kuralı ile yediemine ücret ve masraf verilmesi gerektiği
düzenlenmiş ise de, bu hüküm Özel hukuka ilişkin olup, yediemin açıkca ücret
ve masraf istemediğini beyan etmişse, kendisine ücret ve masraf ödenmesi
gerekmez. Kaldı ki, yediemin sonradan ücret ve masraf istediğini ilgili
mercie bildirdiği takdirde, doğal olarak kendisine ücret ve masraf ödenmesi
gerekir. Ancak, inceleme konusu olayda yediemin olan sanıklar, 4.1.1990 günlü
haciz işleminin yapıldığı tutanakta, açıkca ücret istemediklerini beyan
ettikleri gibi satış işleminin yapılacağına ilişkin muhtıranın kendilerine
tebliğ edildiği 13.9.1991 tarihinden sonra satış günü olan 18.9.1991 tarihine
kadar da ücret ve masraf isteminde bulunmamışlar ve hacizli malları satış
gün, saat ve yerinde hazır bulundurmamalarını haklı gösterecek bir özür de
ileri sürmemişlerdir.
Bu itibarla üzerlerine yüklenen suçun yasal unsurları oluştuğundan
direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir.
Karşı oy kullanan kurul üyeleri, direnme kararının haklı nedenlere
dayandığını ileri sürmüşlerdir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz itirazları
yerinde görüldüğünden direnme kararının istem gibi BOZULMASINA 3.10.1994
tarihinde 2/3ü aşan oyçokluğuyla karar verildi.
Birinci Başkanvekili 1.C.D.Bşk 10.C.D.Bşk 4.C.D.Bşk
Mehmet Uygun T.Güven H.Doğan S.Selçuk
2.C.D.Bşk. 3.C.D.Bşk. 9.C.D.Bşk. M.N.Ünver
M.Onan S.N.Deda D.Tavil Onama
S.Kanadoğlu M.B.Tüzinal A.Saysel M.Kaban
Onama Onama
T.Üneri H.Öğütçü T.Meteoğlu O.Şirin
Onama
S.Ö.Çetinkol T.Demirtaş İ.Yücel M.F.İnan
Ö.Göğüş İ.Kürümoğlu N.Baran
Onama
|
