DAVA : Davacı (M.G.) vekili tarafından, davalı (M.A.) aleyhine 15.2.1985 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi istenilmekle, gereği düşünüldü:

KARAR : Yüklenici davalı (M.A.)'ın 7404 ada 27 parsel sayılı taşınmazda yapmakta olduğu apartmanın 2. kat 8 numaralı dairesini davacıya iki milyon liraya sattığı kat irtifaklı dairenin tekabül ettiği arsa payına 11.3.1982 gün ve 1922 yevmiye numara ile bir milyon lira borç için ipotek kurulduğu, borcun 30.8.1982 ve 30.12.1982 günlerinde beşyüzbin'er lira olarak ödenmesini kararlaştırıldığı, bu arada ibraz edilmesine rağmen davacı (M.G.)'nın davalı (M.A.) lehine 11.3.1k982 tanzim tarihli, 30.8.1982 ve 30.12.1982 vade tarhli herbiri beşyüzbin liralık iki adet bono keşide ettiği, her iki bono bedelinin de ödendiği dosya kapsamı, ikrar ve toplanan delillerden anlaşılmıştır. Gerek ipotek ve gerekse bonoların tanzim, borcun vade tarihleri, borç miktarlarının aynı olması, bonoların ipotek borcunun teminatları oldukları ve bono bedellerinin ödenmesi ile ipotek borcunun da ödendiği hususundaki iddianın doğru olduğunu gösterir. Taraflar arasındaki başka bir ilişkinii mevcut olduğunun ileri sürülmemesi ve hiçbir kaydı ihtirazi dermeyan edilmeksizin bir milyon lira üzerinden ipotek tesisi karşısında, daire saatış bedeli iki milyon lira borcun, bir milyon lirasının peşin olarak ödendiği hususundaki iddianın kabulü iktiza eder. Dosya kapsamı ve olayların akışı karşısında, fazla masraf yapılmaması için bir milyon lira üzerinden ipotek düzenlendiğine dair savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan, daire satış bedeli iki milyon liranın bir milyon lirasanıın peşin ödenmediği toplam bir milyon lira bedele taallük eden bonoların ipotek borcunun teminatı olmadıklarına ve dalayısıyla ipotek bedelinin ödenmediğine ilişkin savunmanın davalı tarafından ispatı iktiza eder.

Bu itibarla, olay ve delillerin değerlendirilmesine ve beyyine külfetini hangi tarafa düştüğünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972