İÇTİHAT ÖZETİ: Davacılar aynı tapu kaydına dayanarak dava açtıklarına göre; varılan sonucun doğru olması, yargılamanın kısa zamanda ve az masrafla yürütülebilmesi için bir bütünden ayrılan bu parsellerle ilgili davaların birleştirile- i rek yürütülmesi gerekir.

 

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğininsüresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 127 ada 46 parsel sayılı 894 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları, ifraz, taksim, harici satış ve kazandırıcı, zaıtıanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen'kesin mehle rağmen keşif giderlerinin yatırılmamış olması karşısında keşif deliline dayanılmaktan vazgeçilmiş sayı lacağından bahisle davanın reddine ve çekişmeli par~elin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm. davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama karar için yeterli olmadığı gibi keşif giderlerinin yatırılması konusunda yapılan değerlendirmede dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dairemizce yapılan inceleme sonunda davacı tarafından aynı tapu kaydına dayanarak çoksayıda parsel için dava açıldığı, mahkemece önce bu davaların birleştirilip, bilahare hiçbir neden'

gösterilmeden ayrildığı ve keşif günü verildiği; bir kısım parseller hakkında keşif yapılıp, bir kısmı üzerinde keşif yapılmadığı, mahkemecedavacılara verilen süreye rağmen keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle keşif delilinden vazg~çildiği gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar aynı tapu kaydına dayanarak dava açtıklarına göre; varılacak sonucqn doğru olması, yargılamanın kısa zamanda ve az masrafla yürütüIebilmesi için bir bütünden ayrılan bu parsellerle ilgili davaların birleştirilerek yürütülmesi gerekir. Mahkemece dosyaların tefrikedilerek yargılamanın yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, davacılar tapu kaydına dayanmışlar, bu tapu kayıtları, tesbitede esas olmuştur. Bu nedenle mahkeme keşif yapmadan önce dayanılan ve tesbitede esas olan tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, kaydın revjzyon gördüğü parsel tutanakları ile bu parselleri kenardan çevreleyen tüm taşınmazıarın tutanak ve dayanağını oluşturan kayıtlar celbedilip dosya ikmal edildikten sonra keşif günü tayin edilmelidir. Mahkeme kendi görevini yerine getirmeden sonuçsuz kalacağı önceden belli olan keşif günü tayinine karar vermiş; bundan sonrada keşif delilinden vazgeçildiği nedeniyle davayı reddetmiştir. Dosya iknial edilmeden ve sonuçsuz kalacağı önceden belli olan keşif günü tayini usul ve yasaya aykırıdır.

Bunlardan ayrı olarak mahkeme yargılamayı kısa zamanda ve çok az masrafla yürütmek zorunda olduğu halde; bir kısım dosyalarda taşınmazın ormana bitişik olma gibi bir durum söz konusu olmadığı ve ormanla ilgili soruşturmaya gerek bulunmadığı halde orman bilirkişileri huzuru ile keşfe karar verip, karşılanması güç masrafa neden olması da isabetli değildir.

Bir kısım dosyalarda davacı taraf masraf yatırmış mahkemece önceden yeterli hazırlık yapılmadığı için hükme yeterli olmayan keşifler yapılmıştır. Mahkeme bu dosyalarda re'sen yeniden keşif kararı verdiğine göre; bu masrafın bütçedeki ödenekten karşılanması gerekir. Davacıların ikinci kez masraf yatırma zorunluluğu yoktur. Mahkemenin bu dosyalar yönünden yaptığıdeğerlendirme yasaya aykırıdır.

Bu delillerle ve belirtilen değerlendirme ile varılan sonuç doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle aynı tapu kaydına dayanılarak tesbit yapılan ve davaya konu edilen parsellerle ilgisi tüm davalar birleştirilmeli, bundan sonra davacı tarafın dayandığı tapu kaydı esas alınarak tesbiti yapılan parsellerin tutanak suretleri ile dayanılan tapu kaydı ve tedavülleri, davalı parselleri kenardan çevreleyen tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel biIirkişiler huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Arazi başında icra olunacak keşif sırasında dayanılan tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile okunup hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, kaydın bilinemeyen hudutlarının tesbiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanıp kaydın kapsamı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, kaydın tedavülü sırasında hudut ve miktarında değişiklik olduğu takdir d~ bunun nedeni üzerinde durulmalı, taşınmazın maliki, nite)iği, intikali ve kullanımı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beraberde götürülecek fen memurundan kaydın kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yargılama sonunda tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm. deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz te my iz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASıNA), 23.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972