Arama Sonucunda 121 - 128 ve 128 Bulundu. (0.31 seconds)
121. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonradan merciie ibraz edilen bu belgenin nazarı itibara alınmasına olanak yoktur. T.T.Kanununun 690. maddesi yoluyla uygulanması gerekli bu yasanın 661. maddesinin 2. fıkrası gereğince itiraz eden borçlu senette lehtar olup ciro ettiği
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-7008.php - 19.7kb
122. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
savunmasında senedin tahsil cirosu ile bankaya verildiğini bankanın alacaklının vekili durumunda olduğunu bu sebeple vekiliolan bankaya husumet tevcih edilemiyeceğini bankanın senetteki imzanın gerçek olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını son
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-3764.php - 21.5kb
123. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dolayısiyle C..in tarihsiz cirosu ile bankaya teminat olarak verdiği bono bedelini ödemek suretiyle bankanın haiz olduğu haklara halef olmuş ve bu suretle senet borçlusu davacıya karşı mütalebede bulunmak imkanını kazanmıştır.
Davada,
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1973-4201.php - 20.1kb
124. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunduğu sırada 29 adet senetle cem'an 34273 DM. karşılığı 231.659 lira borçlandığını bu senetlerin kendisine ciro edildiğini bildirerek toplam 231.659 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, tahsili
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-3063.php - 20.5kb
125. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ispat edemediği kabul edilen davacının senet lehtarı davalıya yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-4234.php - 20.1kb
126. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yerini ihtiva etmeyen bir senet çek sayılmaz. Diğer taraftan bunlar hamiline olarak düzenlendiğinden havale niteliğinde de değildir. Zira havale
sayılabilmesi için B.K.nun 457. maddesi uyarınca havale eden, havale edilen ve lehine havale
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-1655.php - 24.2kb
127. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nedeniyle müvekkili davalıya ciro edilen (717.270) liralık müşteri senet bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairece yapılan bozmadan önce davalı ticari defterleri
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-4067.php - 23.5kb
128. [1.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
verdiğini, onun da bankaya ciro ettiğini, lehtarın davalıya hiçbir zaman mal satmadığını, mükerrer takipler bulunduğunu, senet aslı görülmediği için imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu bildirmiş, bilahere bonadaki imzayı inkar ederek davanın
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-4725.php - 29.7kb
