DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 25.1.1974 tarih ve 226/9 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar avukatlarınca istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.7.1974 gününde davalılara avukatları S. Yüksel ve N. Kartal gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesini süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra .......... işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı S. Dokun tarafından tahsil için diğer davalı İş Bankasına verilen 3.5.1972 vade tarihli (49.000) liralık senetteki imzanın kendisine ait olmadığını davalılara borcu da bulunmadığını 2. Ticaret Mahkemesine yaptırılan tespitte senetteki imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını ve protesto edilmemesi için tedbir kararı verildiğini belirterek bu senedin sahteliğinden dolayı iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı S. Dokun savunmasında dava konusu senedin davacı tarafından alınan mal karşılığında bizzat imza edilerek kendisine verildiğini davacının sık sık imza değiştirdiğini gıyaplarında yapılan tespiti delail bilirkişi raporunu kabul etmediğini yeniden inceleme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı İş Bankası savunmasında senedin tahsil cirosu ile bankaya verildiğini bankanın alacaklının vekili durumunda olduğunu bu sebeple vekiliolan bankaya husumet tevcih edilemiyeceğini bankanın senetteki imzanın gerçek olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını son ciro sahih oluduğuna göre önceki imzalarında sahih kabulü gerektiğini davanın açılmasnı sebebiyet vermedikleinden masrafla ilzam edilemiyeceklerini ileri sürmüştür.

Mahkemece iki defa bilirkişi inceleme yaptırılmış ve raporlara göre imzası davacıya ait senedin (1.000) lira iken (49.000) lira şeklinde tahrif edildiği kabul edilmekle (49.000) liralık senedin (48.000) liralık kısmının iptaline fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Sabri'nin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Ancak diğer davalı İş Bankasının tahsil cirosu ve vekil sıfatı ile senet elinde bulunduğuna ve tahsil cirosunu yapan Sabri de dava edilmiş olduğuna göre İş Bankası aleyhindeki davanın husumet yönünden reddi iktiza eder.

Her ne kadar sahtelik iddiası herkese karşı dermeyan edilebilir ise de İş Bankasının sendi elinde bulundurması yukarıda da değinildiği gibi vekalet sıfatına dayanmaktır. Bu sıfatı dolayısıyla asilden fazla bir yetkiyi ahiz olamaz. Bu bakımdan asil aleyhinde alınacak hüküm onun namına hareket eden vekilide bağlar.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentde yazılı nedenlerle davalı Sabri'nin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün 2. bentde yazılı nedenlerle davalı İş Bankası yararına BOZULMASINA 13.12.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972