İçtihat Arama - Banka ipotek hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

ticaret unvanı gösterilen bankaya veya bu banka muhatap ise onun müşterisine ödenebilir. Ticaret unvanı gösterilen banka, bedelin tahsili işini diğer bir bankaya bırakabilir. (3) Bir banka, çizgili çeki, ancak müşterilerinden veya diğer bir

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [50.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kredi almadığı halde davalı bankadan aldığı krediye karşılık olmak üzere banka lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcun süresinde ödenmediği gerekçesi ile taşınmazın davalı bankaya satıldığını,muvazaalı olarak tesis edilen ipotek

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_759.php - 41.9kb

3. [48.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yoktur. Ticari sayılamaz. Bankacılık esasına gelince: Filvaki Emniyet Sandığı Bankadır ve yaptığı ikraz muamelesi de Banka muameleleridir. Fakat gayrimenkul alım satımı Banka muamelelerinden addedilmemiştir. Bütün müelliflerin saymış olduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1943-23.php - 47.6kb

4. [37.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

fekkine ilişkin olup, ipotekli taşınmazın davacıdan önceki maliki olan dava dışı U.N'nin davalı banka ile dava dışı şirketler arasında imzalanan 10.7.1984 tarihli protokol uyarınca taşınmazı davalı banka lehine ipotek ettirdği ve davalı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-6839.php - 23.0kb

5. [30.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak davacı alacaklı bankaya bir milyon lira karşılığında ikinci derecede ipotek etmeyi taahhüt eylemiştir. Bu taahhüt de uygun olarak Karabet, babası Leona ait olan bu taşınmazları alacaklı banka lehine ipotek etmiştir. Ancak, taşın m

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1980-12644.php - 28.8kb

6. [30.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yönünden : A. Davacı bankanın kredi borcundan dolayı alacaklı olduğu iddiasına karşılık, davalılar vekili, davacı bankanın Maltepe Şubesi Müdürü'nün suistimali nedeniyle borçlu olmadıklarını savunmuş, neticede mahkemece banka, şube

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7081.php - 28.0kb

7. [25.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu işlem yüzünden düzenlenen ipotek kaydı kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmiştir. İ;tal edilen ipotek kayrdının kuruluşuna ilişkin belgede taşınmazı ipotek olunan (U) bu paylı taşınmazı ipotek ettiği görülmektedir. Kayıtta vekil (M)'ye

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1975-5652.php - 24.3kb

8. [24.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonra Türk Parası olarak bankaya ödenmediğinden tahsili gecikmiş haline gelmiş ve bankalar Kanununun 32. maddesi hükmünce tahsili gecikmiş alacakların özel hesaplarda izlenmesi ve bankaca bir karşılık ayrılması gerektiğinden, bu yükümlülükten

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1819.php - 30.6kb

9. [24.03%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/921819_19h.php - 34.9kb

10. [23.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğu diğer bir bankaya matlup kaydedilmek üzere emir ve talimat verir. Çekle ödemenin bu özelliği icabı olarak; bugün memleketimizde, bir çok, üzerine çekildiği bankadan başka bir bankaya ibraz edilerek o bankanın muhatap bankadan

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-641.php - 35.8kb

11. [21.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tescil edilmiş bir ek ipotek işleminin memurlukça re'sen terk edilemeyeceği, bunun ancak ilgili ve alacaklı durumunda olan Denizcilik Bankası'nca başvurularak itiraz yolu ile mahkemece halledilmesi gerektiği düşüncesiyle ek ipotek işleminin

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-6007.php - 42.0kb

12. [20.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirterek diğer davalı banka lehine taşınmazla beraber ipotek ettiklerini, %66 hissesi müvekkiline ait menkulleri ipotek alan bankanın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek 4.4.1997 tarihli ipotek işleminin iptaline karar verilmesini talep ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-969.php - 19.0kb

13. [20.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(protokolde başka bir çok bankalarda temsil edilmekle birlikte, bu bankaların herhangi bir uyuşmazlığı davada söz konusu edilmemiştir). banka teminat mektupları, yeni tip banka teminat metupları ile uygulamadaki görüşler ile kökleşen Yargıtay

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-4169.php - 30.0kb

14. [19.80%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

talebi halinde ödenmemesi banka için onarılması güç ve itimadı sarsıcı sonuç doğuracağı hatta olayın tekrar edip duyulması halinde bankayı kaçınılmaz mali zorluklara düşüreceği aşikardır. bankalar Kanununa göre ülkede tüm bankacılık işlemlerini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1990-1.php - 26.4kb

15. [19.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzere taşınmaz mallarını banka lehine ipotek etmeyi kabul etmişlerdir. Bu durumda, davacı bankanın, ipotek belgesinde yazılı ve hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde sorumluluğunun belirlenmesi karşısında davalı firmanın kefalet borçları

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-3785.php - 20.1kb

16. [18.27%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/933785_19h.php - 22.9kb

17. [18.27%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(30.000.000) TL. limitle ipotek aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı ipotek vereni ipoteği paraya çevrilmesi yoluyla takip ettiğini, ancak ipotek borçlusu kişiyi dava dışı bir bankanın da icra takibiyle takip etmesi sonucu ipotekli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3749.php - 21.3kb

18. [18.27%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alan kişi hakkında ne de banka hakkında bir dava açtığı ileri sürülmemiştir. O halde bu davanın açıldığı tarihte bankanın gerçekleşen bir zararından söz etmeye olanak yoktur. Nitekim çek ve bono'nun tahsili için bankaya ibrazı ve bankanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-4397.php - 28.2kb

19. [16.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

havaleyi almak üzere bankaya başvurmayabilirdi. O takdirde banka havale bedelini gönderene iade etmek durumunda olurdu. Olayda banka havaleyi yanlış kişiye ödemiş ise bankadan ancak bu sebeple havale bedeli ve fer'ilerinin istenmesi bahse

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-895.php - 23.6kb

20. [16.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması gerekir. Alacaklı bankadan R.... A.Ş. kredi kullanmış ve kendisine ait 137 adet 1 parseli banka lehine 3.000.000. Dolar bedelle ipotek etmiştir. İpotek akit tablosunda K….A.Ş.'nin merkez ve şubeleri özellikle Gaziantep şubesinden

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2004-2882.php - 19.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları