İçtihat Arama - Azilname hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafından gönderilen "azilname" nin tebliği adli tebligat sayılamayacağından, tebliğ işlemi de adli görev olarak nitelendirilmez. Bu nedenle memur sanık hakkında 4483 sayılı Memurların ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Ceza_Dairesi_2002-13759.php - 21.5kb

2. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

24.3.1995 tarihli azilname ile de azledildiğini, alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, takibe davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1997-3029.php - 17.4kb

3. [87.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonradan 30.6.1977 tarihli azilname ile vekaleti sona erdirdiği tartışmasızdır. Ne var ki azilname vekile tebliğ edilmemiştir. Öte yandan davacı satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte 4753 sayılı Yasa ile takyitli olması nedeniyle tapuda

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-728.php - 22.3kb

4. [87.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müvekkilin 16.10.1978 günlü azilname ile hiçbir sebep ve gerekçe göstermeksizin kendisini azlettiğini ileri sürerek, yazılı sözleşme ile kararlaştırılan 750.000 liralık ücretin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında;

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-10104.php - 29.4kb

5. [87.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1986-2522.php - 22.0kb

6. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

azlettiğini bildirmiş, azilname mahkeme dosyasına o gün konmuştur. Şu halde yukarıda açıklanan kural çerçevesinde, 10.8.1995 tarihine kadar davacının, vekilini azletmesi davalı için sonuç doğurmaz ve Yargıtay kararının 28.6.1995 günü tebliği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1995-10698.php - 16.6kb

7. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

eşini azlettiğine ilişkin azilname ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibariyle borçlu bulunduğu miktarın 11.211.195.893-TL olduğu gerekçesiyle davacının davalıya takip konusu borçtan dolayı 7.529.988.107.-TL borçlu olmadığının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-7147.php - 17.2kb

8. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

azledilmesinden sonra ve azilname vekile ve Tapu Sicil Müdürlüğüne henüz ulaşmadan önce 9-41-42-108-113-138 parsellerin babası İbrahim'e ; l 85-231-235-269-286-291-308-313-350-391-456-457 parselleri de İbrahim ve Mustafa'ya 29.3.1995 tarihinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1998-8149.php - 19.9kb

9. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gönderdiği 16.1.1997 tarihli azilname ile kendilerini vekillikten azlettiğini ve sözleşmeyi fes ettiğini ileri sürerek 400.000.000 lira iki aylık ücret, 50.000.000 TL. ihbar, 50.000.000 TL. kıdem ve 50.000.000 TL. kötü niyet tazminatı olmak üzere

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-9870.php - 16.5kb

10. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile azletmiş ve bu azilname B. K.'ye 12.10.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temsil edilen tarafından azledildiğinden haberdar olan B. K., dava konusu dairenin davacıya satışını 8.4.2002 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile vaat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_2004-2866.php - 17.0kb

11. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9510698_2h.php - 19.4kb

12. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

26.10.1976 tarihli azilname ve öteki deliller tartışılarak, Şükriye ve Celal4in başlangıçtan beri işyerinin işverenleri olduğu kabul edilmiş ve buna göre manevi tazminatla hükümlendirilmiş ve haklarındaki karar da kesinleşmiş bulunması

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1989-8849.php - 20.8kb

13. [43.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yok iken 18.10.1977 günlü azilname ile kendisini azlettiklerini ileri sürerek, yazılı sözleşme ile kararlaştırılan 50.000 lira ücret ile haksız ve sebebsiz azil nedeniyle halele uğrayan kişilik haklarına karşılık 20.000 lira manevi tazminatın

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-13170.php - 22.6kb

14. [43.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gönderilen 2.4.1970 günlü azilname sözleşme düzenlendikten sonra 9.4.1970 gününde vekile tebliğ edilmiştir. Satış vadi azlin tebliğinden önce yani vekilin yetkili bulunduğu sırada yapılmış olması nedeniyle geçerlidir ve bu sözleşme müvekkili

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1978-2147.php - 21.6kb

15. [43.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6.6.1979 gün 15806 sayılı azilname ile azlettikleri, tapu sicil muhafızlığının aracılığının karşılık yazası, eki vekaletnameler, akit tabloları ve mevcut belgelerden anlaşılmıştır. Arsaa sahipleri, davalı şirkete isabet eden 6, 8, 9, 12 ve 13

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-3901.php - 23.8kb

16. [43.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzerine 23.5.1977 günlü azilname ile davalıyı vekillikten azlettiğini, kendisene ödenmeyen satış bedeli olarak 150.000 TL. muvazaalı satış yüzünden uğranılan zarar payı 300.000 TL., 50.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000 TL.'nin

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-2959.php - 22.3kb

17. [43.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmaması karşısında, azilnamede azlin nedenlerinin gösterilmesi veya gösterilmemesinin bu davaya etkisi olduğu düşünülemez. Buna rağmen yerel mahkemenin, azilnamede gösterilmeyen azil sebeblerinin sonradan avukatlık ücret davasında ileri

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1980-1600.php - 24.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları