İçtihat Arama - 18 Mart hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 2

21. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Adı geçen sözleşme, 19 Mart 1954 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6366 sayılı "İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Koruma Sözleşmesi ve Buna Ek Protokolün Tasdiki Hakkında Kanunun" 1. maddesi ile onaylanmış, yasanın 2 ve 3.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1996_6_2.php - 22.1kb

22. [21.05%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/966-2_cgk.php - 26.1kb

23. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

onaylarken yaptığı gibi, 10 Mart 1954 tarih ve 6366 sayılı Kanunla onayladığı İnsan Haklan Avrupa Sözleşmesine Ek 1 No.lu Protokolü imzalarken de, eğitim hakkını düzenleyen 2. madde hükmünü 3 Mart 1924 tarih ve 430 sayılı Tevhid-i Tedrisat Kanunu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_8_201.php - 221.4kb

24. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ücreti 15 TL.den; 1971 yılı Mart ayında 14 gün süre ile bir günlük çalışma ücreti 15 TL.den; 1971 yılı Nisan ayında 7 gün süre ile bir günlük çalışma ücreti 15 TL.den; 1974 yılı Mart ayında 7 gün süre ile bir günlük çalışma ücreti 26 TL.den; 1974

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1992-7675.php - 25.4kb

25. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1996_2.php - 21.5kb

26. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödenmiştir. 2000 yılı Mart ayında işyerindeki işçilere %10 ücret zammı ödemesi yapıldığı gibi sosyal hakları telafi edici yararlandırmalar da çalışanlara sağlanmıştır. Davacı işçi ve gelişmeler sonucu kendisinin aldatıldığını ve fesine

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-219.php - 26.6kb

27. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve araştırma sonunda, Mart 1966 tarih ve 3 numarada Halil adına kayıtlı bulunduğu; Halil'in » »ölümü sonucu mirasçıları tarafından davacılar İbrahim ve Mehmet'e kayden. satıldığı, taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu, zilyetliğin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1997-6325.php - 19.0kb

28. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden 30 gün önceki Mart 1993 endeksinin avansın Ödendiği 30.3.1995 tarihine göre Şubat 1995'e getirilmesi yerine, hakem heyetince 29.10.1993 endeksinin esas alınması ve bunun 30.3.1995 tarihine eşkale edilmesi şeklinde yapılan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_2000-417.php - 23.8kb

29. [21.05%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

dilekçesinde Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 1994 ayları için 2.800.000; Mayıs ve Haziran ayları için 3.200.000 TL. ortak gider alacağı istenmiştir. Mahkemece bilirkişinin Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları ile ilgili kat malikleri kurulu

http://www.hukuki.net/ictihat/961385_18h.asp - 31.5kb

30. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Şubat ayları kira farkıyla Mart ve Nisan ayı kira parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıyla aralarında yazılı kira sözleşmesi olmadığını aylık kiranın iddia edildiği gibi 8.000.000. TL olmayıp 6.000.000.TL olduğunu 1996

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-5094.php - 17.5kb

31. [21.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı Orman Yönetimi, Mart 1325 tarih, no: 1 20'de kayıtlı iken 03.04.1958 tarih, No: 18'e intikal ettirildikten sonra açılan mesaha tashihi davası sonucu, sınırı ve yüzölçümü düzeltilen tapulu taşınmazın orman olduğunu, 4785 sayılı Yasa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_20_Hukuk_Dairesi_1997-13431.php - 23.0kb

32. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gelirin yüzde beşi olduğu ve Mart ayı sonuna kadar ödenmek zorunluğu bulunduğu ve geçici 3. maddesindede, 1970 yılına ait teftiş ve denetleme masraflarına katılma payının, bu tüzüğün yürülüğe girmesinen itibaren üç ay içinde Vakıflar Genel

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1976-8231.php - 23.7kb

33. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunan 12 Haziran 330 ve 3 Mart 926 tarihli kanunlar başka başka hükümleri ihtiva etmektedir. Filhakika 12 Haziran 1330 tarihli Kanunun birinci maddesinde "Bu kabil kimselerin hizmet edilmeyen senelere ait ve seneliği dört bin kuruşa baliğ iaşe

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1943-26.php - 29.9kb

34. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonra yürürlüğe giren 26 Mart 1332 (1916) Tarihli Tevhidi Meskukat Kanunun altına müteallik kısmı ilga edilmemiş olduğu halde fiili durum bakımından altın nakit midir? Yoksa misli veya kıyemi bir mal hükmünde midir meselesi bahis konusu olmaya

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-15.php - 64.0kb

35. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

4- Son alınan 10 Mart 1976 günlü bilirkişi raporuna da "sözleşmeye göre inşaat tutarı 300.000) dir. Davalı (Y) 6.11.1975tarihli duruşmada mukaveledeki iş için 220.000 lira aldığını söylemiş, davacı ve vekili de davalının kabulünde olan

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-670.php - 27.5kb

36. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs dahil kış aylarında da çalıştığını, kampanya ile ilgili olmadığını doğrulamaktadır." denilmektedir. Davacıya ait sicil dosyası içerisindeki imzasız sözleşmede; davacının mevsimlik işçi olduğu,

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1981-12406.php - 23.2kb

37. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilamı: (...Davacı, 1983 Mart ve Nisan ayı kira bedellerini ihtarda verilen 30 günlük süre içinde ödemediğini iddia ile bu davayı açmıştır. Davacı aylık kira bedeli 2000 liranın peşinen ödeneceğini iddia etmiş, davalıda buna karşı kira

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-427.php - 23.2kb

38. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan 12. cilt Düstur, 16 Mart 1336 1920 tarihinden 4 Kasım 1338 1922 tarihine kadar yürürlüğe konulan kanun ve nizamları ihtiva etmekte ise de (İstanbul'un işgal tarihi olan 16 Mart 1336 tarihinden itibaren TBMM. ' nin tasvibi haricinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-7_422.php - 28.3kb

39. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yönetmeliğin (Resmi Gazete 2 Mart 1975 gün ve 15105 sayılı) 7,8 ve 9. maddelerinde gösterilmiştir. Aslında, yukarıda açıklanan bu konularda yegane karar organı genel kuruldur. (F.de steiger, age, sh.207; Arslanlı, age, sh.31) a)- Olayda, genel

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-1882.php - 40.9kb

40. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

önceki 1973 Ocak, Şubat, Mart aylarını hesaba katmış, Özel Daire ise ikinci görüşü benimseyerek, Ocak, Şubat, Mart aylarının dikkate alınmayacağı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yasanın birçok hükümlerinde, özelikle 48, 54, 55, 60, 61, 67.

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-10_238.php - 21.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları