Arama Sonucunda 1 - 14 ve 14 Bulundu. (0.2 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
demirbaş hasarı yönünden de alacak iddiasında bulunmuş ve bu kalem alacak nedeniyle de (47.771.459.766) liranın tahsilini istemiştir. Bu kalem alacak için davada itirazın iptali talebi bulunmadığından ve dava alacak davası şeklinde açıldığından
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-10514.php - 24.8kb
2. [77.33%]
Hukuki Mevzuat
nitelikli taşınmazlarda ise, alacaklı İİK'nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir
» Dava için verilen genel vekaletteki ahzukabz
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb
3. [77.33%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
imzalatıldığını, bu belgenin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, taksitler halinde ödenen 230 milyar liranın ise gerçek zararın çok altında olduğunu ileri sürerek, ibra sözleşmesinin gabin nedeniyle iptaline, ( 631.273.364.910 ) liranın reeskont
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-6087.php - 21.9kb
4. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mirasçılar tarafından "gabin" nedeniyle iptali istenilmiştir.
BK.nun 21. maddesinde düzenlenen gabin müessesesi ile yasada yazılı belli hallerin mevcut olması takdirinde sözleşmenin bozulması öngörülmüştür.
gabin, rızayı bozan
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1979-2670.php - 22.2kb
5. [48.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ile, karşılık davasındaki (gabin) iddiası bağdaşmamaktadır. Birinde gerçekte bir akid olmadığı, diğerinde gerçekte bir akid olmakla beraber akdin gabinle malul olduğu hususu bahse konudur. İddia ve savunması tutarsızdır.
2- Bozmaya uyularak
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-7787.php - 25.9kb
6. [44.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı ancak sözleşmenin yerine getirilmesini ya da cezanın ödenmesini isteyebilir. Yeri gelmişken hemen vurgulayalım ki, burada alacaklıya seçimlik hakkı veren alternatif bir alacak değil, alternatif bir yetki söz
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-8546.php - 34.6kb
7. [44.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
verilmediğini, hata, hile ve gabin ile iradesini fesada uğratıldığını öne sürerek, sözleşmeni feshine ve 4300 doların istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_13_375.php - 29.0kb
8. [44.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/928546_13h.php - 31.7kb
9. [38.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
DAVA : Taraflar arasındaki alacak ve kira sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1980-1622.php - 19.2kb
10. [38.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
2.7.1986 günlü sözleşmenin gabin nedeniyle Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/208 esas ve 981/191 karar numaralı kararı ile iptal edildiği ve hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda taraflar arasında anılan satış
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-5720.php - 22.8kb
11. [20.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 24.09.1975 gün ve 1974/62, 1975/286 sayılı kararın incelenmesi davalı EKİ, vekili tarafından
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-773.php - 43.8kb
12. [20.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davanın reddine, alacak davası açmakta davacının muhtariyetine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire 3.10.1985 gün 1985/5692-7808 sayılı ilamı ile "istek B.K.nun 244/2 maddesine dayalı hibeden rücu sebebiyle
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-2_776.php - 42.1kb
13. [20.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bir irade açıklaması olup alacaklı onunla edayı derhal istediğini bildirir, bununla beraber ihtar hukuki bir işlem değildir, çünkü ihtarın hukuki hükmü ve neticesi (yani temerrüt) alacaklının irade açıklamasının içeriğinden doğmaz. Bu hüküm veya
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-9_464.php - 47.0kb
14. [20.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Taraflar arasındaki iptal ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü :
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-653.php - 22.8kb
