DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne ve karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalının ölen murisinin permesiyle aldığı traktörün, davalı tarafından açılan dava sonucu, davalıya verildiğini belirterek, traktörü satın almak için yaptığı masraflar tutarı 310.000 liranın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ve karşılık davacı, traktörün kocası tarafından satın alındığını, davacının müzayaka durumundan yararlanarak 2.7.1986 günlü satış sözleşmesini düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin de acılan dava sonucu gabin nedeniyle iptal edilerek traktörün kendisine verildiğini belirterek davacının davasının reddini ve sözleşme tarihinden traktörün icra yoluyla teslim edildiği tarihe kadarki dönem için 750.000 liralık kazanç kaybına karşılık dava olarak istemiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, traktörün davalının izniyle davacıya verildiğinden bahisle karşılıklı davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm karşılık davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davası yönünden davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Karşı davanın reddine ilişkin, karşı davacı (M.S.)'nın temyizine gelince; Dava konusu traktörün mukabil davalıya satışına ilişkin 2.7.1986 günlü sözleşmenin gabin nedeniyle Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/208 esas ve 981/191 karar numaralı kararı ile iptal edildiği ve hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda taraflar arasında anılan satış sözleşmesi gabin hukuki nedeniyle ortadan kaldırıldığına ve bu karar geçmişe etkili hükümler doğuracağına ve sözleşme baştan itibaren hükümsüz sayılacağına göre traktörün davalının elinde bulunması hukuken dayanaksız kalmaktadır. O halde mukabil davacının traktörün davalı elinde bulunmasından dolayı kazanç kaybına ilişkin talebinin esasının incelenmesi gerekir. Bu itibarla bu konuda tarafların delilleri toplanarak yaptırılacak bir bilirkişi tetkikatiyle mahrum kalınan karın saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece traktörün rızayla verildiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle mukabil dava yönünden mukabil davacının temyiz itirazarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,istek olursa peşin harcın iadesine, 11.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972