Arama Sonucunda 1 - 14 ve 14 Bulundu. (1.34 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
(2) Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler; meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [43.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Muacceliyetin oluşması ile alacaklı ödemeyi talep hakkını kullanabilmek için artık bir süre daha beklemek zorunda kalmayacak, borçlu da ödemeyi bir süre daha geciktiremeyecektir.
O nedenle, borcun muaccel olması ile alacağın cebren
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_2.php - 48.9kb
3. [14.08%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır.
Bu sebeplerden biri de; dava açılmasıdır.
Hernekadar alacaklının açacağı davanın zamanaşımını keseceği konusunda bir görüş aykırılığı yoksada, borçlunun açacağı bir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_39.php - 26.5kb
4. [12.91%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yapılan ibra ancak bir (Paotum de Non Petendo) hükmünü doğurur (tevlit eder), iş bu ibra yalnızca buna muvafakat eden alacaklıya karşı ileri sürülebilen (dermeyan) bir def'i hakkı doğurur ve fakat ne sonraki hamile ne de kıymetli evrakin
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb
5. [6.19%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
idari para cezasının verilebileceği haller 506 sayılı Yasanın 140. maddesinde sınırlamalı olarak sayılmıştır.
Sigorta primlerinin vadesinde ödenmemesinden dolayı vade tarihini takip eden ay için %7 oranında uygulanan gecikme zammı idari
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Ceza_Dairesi_1994-12969.php - 19.6kb
6. [5.32%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ibraz müddetini uzatmak için ilerideki bir tarihi keşide günü olarak yazılabilir ve 10 günlük süre içinde ibraz edildiğinden cayma hakkı doğmamış ve mukaveledeki tek imza şirketi ilzam etmez ise de, çekin davacıların murisi ile davalı arasında
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-3755.php - 22.5kb
7. [4.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
açıklandığı gibi; temsile selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilci sıfatile bir kambiyo senedini imzalayan kişi o senetten dolayı bizzat sorumlu olur. Vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi bu hususta özel yetkiyi haiz olması ile
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1973-634.php - 20.8kb
8. [4.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
1993 tarihinde ödeneceği vade olarak ifade edilmiştir. TTK. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan 615/son maddesine göre, birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçelerin batıl olduğu açıklanmıştır. Merci
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1994-7192.php - 16.5kb
9. [4.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
pul yapıştırmak suretile maktu bir emre muharrer senedi davalının kardeşi olan (Z) ye tevdi ettiğini, davalı ile kardeşinin bu senedi 2.3.1973 tanzim 1.7.1973 vade tarihli ve (100.000) lira değerli olarak doldurup icra takibine
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-4061.php - 22.1kb
10. [3.51%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve dava etmiş ve bu dosya ile tevdih edilen Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 976/17 esasında kaytılı dosya içerisinde bulunan 27.2.1976 tarihli dava dilekçesi ile de; borçlu davalı (İ)nin müvekkili bankadan yukarıda tarihleri yazılı senetten
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-4086.php - 22.1kb
11. [3.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kadar hesaplanmış faiziyle birlikte 251.040,9 liranın icra inkar tazminatı ve % 5 faiziyle birlike davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacıyı borçlar olmadığını, dilekçeye ekli 150.000 liralık belge
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-3685.php - 23.4kb
12. [3.10%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
konusu miktarda bulunmadığı ileri sürülmüş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Takip dayanağı senet bono niteliğindedir. TTK.nun 689/2. maddesi gereğince vadesi gösterilmemiş olan bono görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1994-15565.php - 16.9kb
13. [2.68%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
şart koşulmuş, başkaca bir vade konulmamıştır. B.K. 101 nci maddesinde açıklandığı gibi; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Borcun ifa günü müttefikan tayin edilmiş veya muhafaza edilen bir hakka dayanarak
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1973-8873.php - 20.0kb
14. [2.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
23.2.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
İstinaf başvuru dilekçesi 17.06.2022 18:08 Facia kira kanunu hakkında bir soru 17.06.2022 15:56
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-1662.php - 20.2kb
