İçtihat Arama - Vade fark hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

isteyebilir. III - Vadeden önce ve Vadesinde ödeme MADDE 710 - (1) Poliçenin hamili, Vadeden önce ödemeyi kabulle yükümlü değildir. (2) Vadeden önce ödeyen muhatap, bundan doğacak tehlike kendisine ait olmak üzere hareket

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [72.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mislini eda mümkün olmazsa vade tarihindeki rayiç nazara alınmak lazımdır buyurdular. Bence vade tarihini esas tutmak doğru olmaz. Farzedelim ki; bir şahıs birine bir sene sonra aynen altın vermek taahhüdünde bulundu. vade tarihinde altın

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-15.php - 64.0kb

3. [65.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taksitli satışlarda "vade farkı" adı altında uygulamaya da rastlanmaktadır. vade fark, ilk satış bedeline yani semene belirli oranlarda ilaveler yapılarak, ödeme tarihinde bu orana göre belirlenen mal bedelidir. vade farkı konusunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9960.php - 19.2kb

4. [39.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

liralık % 85 faizli ve 1 yıl vadeli hamiline yazılı mevduat sertifikası aldığını, davalının vade sonunda ayrıca % 8,5 nisbetinde fark faizi ödeyeceği 1.11.988 tarihli taahhütname ile kabul etmesine rağmen, bundan kaynaklanan (21.250.000) lirayı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-379.php - 24.8kb

5. [30.12%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/959-679_hgk.php - 49.6kb

6. [21.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

talebine bırakılmış ve vade gösterilmemiştir. Müruruzaman ise vade hululünden başlar. Bu itibarla mutasarrıfların tasarrufları münkati ve ittisali hukukileri mürtefi olmadıkça müeccele tamamiyle muacceliyet kesbetmez ve müruruzaman da

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1939-12.php - 33.1kb

7. [19.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödemeler yönünden bir fark mevcut ise de bilirkişi raporunda bu farkın nedeninin açıklanmış olmasına davalının defterlerinde vade farkına ilişkin bir alacak kaydı bulunmadığı gibi esasen taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3557.php - 19.4kb

8. [15.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gelince: İskonto; vadesi gelmemiş bir borcun vadesinden önce ödenmiş olması halinde, alınan paranın vadeye kadar değerlendirme olanağı verdiğinden, borcun haksız iktisaba imkan vermeyecek oranda indirilmesidir. Rapor tanzim tarihine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_9_679.php - 44.7kb

9. [15.06%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/945577_15h.php - 21.2kb

10. [13.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belge almak arasında fark düşünülemez. Her iki alacaklı belge bedelinin yansım dava ve takip hakkına sahiptir. Hal böyle olunca 2874 sayılı Kanunun 6. maddesinde yazılı olduğu üzere sıra cetvelinde yer alan alacaklıların ön görülen

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-3568.php - 24.6kb

11. [10.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

arasındaki uyuşmazlık fark kıdem tazminatına hak kazanan işçiye geçmiş günler faizinin mevduata uygulanan faiz olarak mı yoksa reeskont faizi olarak mı hesaplanması gerektiği konusuna ilişkindir. 2- 24.11.1994 günlü 4046 sayılı kanunun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-7457.php - 16.7kb

12. [10.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göstereceği durum arasındaki farktan ibarettir. Haksız fiil sorumluluğunda ise, zarar kavramı "fark Teorisi" adını alan görüşle izah edilmekte ve bu görüşe göre de mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile olay meydana gelmemiş olsa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-4397.php - 28.2kb

13. [10.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dolayı 62.200.000 zam farkından dolayı 30.174.933 fazladan ödenen vergilerden 30.616.225 ve vade farkından dolayı 27.848.620 lira olmak üzere toplam 150.839.823 liranın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline fazla

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-9104.php - 19.0kb

14. [10.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir haksız fiil arasında fark görülmemesi gerekir. Nasıl ki, söz konusu bu mallara vaki haksız fiillerde bunların aynen yerine konulmasına mümkün kılabilecek bir tazminatın verilmesi mantığa olduğu kadar hukuka da uygun olmakta ise, döviz sarfı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-4547.php - 25.5kb

15. [9.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kapsamak üzere 1.4.1972 vade tarihli, (35.000) liralık bono tanzim ederek davalıya verdiğini ve bono bedelini ödemesine rağmen banka aracılığı ile tahsile tevessül ettiğinden, borcun sona ermiş bulunduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-703.php - 24.5kb

16. [9.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satış bedeline ve vade tarihleri ferağ takriri gününe yakındır. Çek ve bonoların satış vaadi sözleşmesinden sonra düzenlenmeleri sonuca etkili değildir. Zira, taraflar devamlı alacak ve borç ilişkisi içerisindedirler. Her zaman için bono

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-7787.php - 25.9kb

17. [9.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lira ödemeler tutarına fiat farkından doğan (25.800) lira ilave edildiğinde, davacıların toplam alacağı (220.800) lira etmektedir. Aradaki fark olan 220.800 - 126.446 = 94.354 lira davacıların fazla ödemelerini teşkil ettiğinden, bu meblağın

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-719.php - 21.2kb

18. [9.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TTK.nun 689/2. maddesinde; vadesiz olan bononun tabi olduğu işlem ve bunun süresi gösterilmiş olmasına göre, vadeden yoksun bulunan bononun anılan maddede ve İİK.nun 167. maddesinde belirtilen süreler için de bono niteliğini koruyacağı tabiidir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_6_Ceza_Dairesi_1978-544.php - 20.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları