 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1994/5577 1995/447
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Arhavi Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 04.05.1994
Nosu : 1991/4-1995/16
Davacı : Emin Ulu Vekili Av. Cevdet Ucungan
Davalı : Mehmet Ermiş Vekili Av. Ahmet Günal
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taşeron davalı alt taşeronun yapacağı hafriyat ile kum ve çakıl
nakliye bedeline karşılık teminat olarak 15.11.1990 vade tarihli 10.000.000
TL'lık ve 28.11.1990 vade tarihli 15.000.000 TL'lık olmak üzere toplam
25.000.000 TL'lık bonolar verildiğini, ancak davalının üstlendiği edimini
yerine getirmemesi nedeniyle senetlerin karşılıksız kaldığını belirterek
iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Buna karşılık davalı aradaki
anlaşmaya göre üstlendiği işi yaptığını, davacı ile yapılan hesaplaşma sonucu
26.000.000 TL alacağının saptandığını 1.000.000 TL nakit ödenerek kalan
25.000.000 TL alacak içinde senetlerin verildiğini savunmuştur. Dava konusu
senetlerin teminat senedi olarak verildiğini davacı iddia ettiğine ve
senetlerin üzerinde bunların teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt
bulunmadığına göre teminat senedi olduğunun HUMK.nun 290. maddesine göre
yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davacı bu senetlerin teminat senedi
olduğunu usulüne uygun olarak kanıtlayamadığından bunların yapılan işe
karşılık verildiğinin kabulü gerekir. Davacı bu iddasını yazılı delille
kanıtlayamamış olmasına karşın dava dilekçesinin (deliller) bölümünde yemin
deliline de dayanmış olduğundan dava konusu senetlerin henüz iş yapılmadan
davalıya teminat olarak verildiğini, yoksa bunların işin tamamlanmasından
sonra yapılan hesaplaşma sonucu verilmediği konusunda davalıya yemin teklifi
hakkının hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
Bunun sonucu olarak davacının davalıya yemin teklif etmesi ve davalının da
yemini savunması doğrultusunda eda etmesi halinde dava reddedilmelidir. Buna
karşılık davalının yeminden kaçınması veya yeminde davacı iddiasının kabul
edilmesi halinde senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilmeli ve taraflar
arasında işin bedeli konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre işin
yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre BK.nun 366. maddesi uyarınca
davalının ne miktar iş yaptığı saptanmalı ve bu miktar kadar senetlerin
geçerli olduğu kabul edilmeli, arada fark varsa o miktar kadarda dava kabul
edilerek senetler iptal edilmelidir.
Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınmadan yazılı olduğu
şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
davacıya geri verilmesine, 01.02.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin
|
