İçtihat Arama - Tapudaki ipotek hk hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edildiğinde, satış bedelinin ipotek nazara alınmadan, tapudaki payları oranında paydaşlara tevzii edilmesi halinde, ipotek borçlusu olan paydaş, hem bu miktar borcundan kurtulmuş olacak hem de, payına düşen satış bedelini almış olacaktır ki, bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_12_39.php - 25.0kb

2. [94.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edildiğinde, satış bedelinin ipotek nazara alınmadan, tapudaki payları oranında paydaşlara tevzii edilmesi halinde, ipotek borçlusu olan paydaş, hem bu miktar borcundan kurtulmuş olacak hemde, payına düşen, satış, bedelini almış olacaktır ki, bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_39.php - 25.4kb

3. [74.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İhaleye katılan kişilerin ipotek bedelinden sorumlu olacaklarını hesaba katarak pey sürecekleri de doğaldır. Taşınmaz alıcı değilde üçüncü bir şahsa ihale edilmiş olsa idi, satış bedelinin ipotek nazara alınmadan tapudaki payları oranında

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_699.php - 24.3kb

4. [52.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

G. Belediyesi aleyhine ipotek tesis edildiğinden bunun sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan ipotek bedelinin artırılması davasının reddine karar verilmesi gerekir. 2- Kabule göre de; dava dilekçesinde sadece

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1998-937.php - 17.3kb

5. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Taşınmazın Z. Ulaşan lehine ipotek edilmesi için S. Ulaşan'ın vekil edildiği ve bu maksatla kendisine bazı yetkiler verildiği vekaletnamede yazılı olmakla beraber ne miktar borç için ipotek tesis edileceği belirtilmediği gibi mevcut borcu temin

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1976-1178.php - 22.8kb

6. [47.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olsa idi, satış bedelinin ipotek nazara alınmadan tapudaki payları oranında paydaşlara tevzii halinde, ipotek borçlusu olan paydaş hem bu miktar borcundan kurtulacak ve hemde payına düşen satış bedelini alacaktı ki, bunun kabul edilmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1995-6337.php - 19.5kb

7. [41.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bedeli belirtilmeyen bir ipotek akit tablosunun ve ipotek senedinin icraya verilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile nasıl takip yapılacağı merek konusudur. Eğer üzerinde bedel yazılmayan ipotek akit tablosuna geçerlilik verilirse yeni bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1984-8369.php - 24.5kb

8. [36.71%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/956337_12h.php - 22.2kb

9. [36.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşılık dairelerine ipotek koydurması için vekil tayin ettiklerini, kendileri de hazır olmalarına rağmen tapudaki isim ve baba ismi farklılıkları nedeniyle işlemin yapılamadığını, ipotek koydurmaktan vazgeçtiklerini, buna rağmen aynı gün

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1998-13954.php - 17.8kb

10. [31.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için 570/750 pay üzerine ipotek konulduğunu, buna karşın, davalının 74.000 lira ipotek nedeniyle Kadıköy İcra Memurluğu'nun 971/6165 sayılı dosyası ile kovuşturmağa giriştiğini, gerçekte bir ödünç alma söz konusu olmadığını ileri sürerek 74.000

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1974-26.php - 26.5kb

11. [22.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmaz sahibi lehine ipotek tesisi için yetki verilmiştir. Buna rağmen bu yetki dışına çıkılarak ipotek tesis edilmiştir. O halde noterin sağladığı yanlış işlemle zarar arasında bir ilişki yoktur. Zarar tapu idaresinin, vekaletnamede

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1268.php - 20.7kb

12. [22.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

başka türlü olamazdı. Çünkü tapudaki kayıt ölmüş ve zimmeti münkati olup malları ve hakları mirascılarına intikal etmiş olan bir kimsenin hala bir gayrimenkule malik olduğunu ifade edemez. Malik artık onun mirasçılarıdır. tapudaki kaydın hükmü adı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1945-15.php - 47.8kb

13. [18.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

E.A. namındaki kişiye ipotek etmiştir. Öte yandan malik M.Ö. ile davacı E.G. aralarında 13.12.1971 gününde düzenlenen sözleşme ile, 493 sayılı taşınmazdaki apartmanın 42/820 arsa payına tekabül eden 4 numaralı dairesinin satışı davacıya

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1980-3313.php - 21.1kb

14. [18.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

icbar suretiyle tescil ve tapudaki takyitlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ferağa icbar suretiyle tescil davasının kabulüne ve tapudaki takyitlerin terkini isteğinin reddine dair verilen 6.7.1983 günlü hükmün Yargıtay'ca,

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1984-6664.php - 23.5kb

15. [15.82%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/922552_6h.php - 23.1kb

16. [15.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı davalı vekilinden tapudaki satış parasına dayanarak hesap istemektedir. Davalı ise, davacının talimatı üzerine "Bedelde muvazaa" yapıldığını, gerçekte taşınmazı 45.500 DM. a satın aldığını savunmaktadır. Gerçekte de, müvekkil adına ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-6316.php - 21.7kb

17. [15.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR VERİLMESİ ÖZET: Tapudaki miktarın artırılarak düzeltilmesi, komşularla veya bitişik arazi ile mülkiyet uyuşmazlığı bulunmaması halinde olanak dahilindedir. Dava, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılmışken yenilemeden sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1990-2655.php - 19.7kb

18. [15.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dava açılabilir. Şuf'a hakkı tapudaki satış işleminden sonra doğacağından şuf'alı payın daha önce satılacağının öğrenilmesi veya hak sahibine vakii satın almak teklifinin kabul edilmemesi hiçbir hukuki değer taşımaz. Davalı hak düşürücü süre

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-3654.php - 19.1kb

19. [15.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hakkı, taşınmazdaki payın tapudaki temliki ile doğar ve satın alan üçüncü kişiye o pay kaça mal olmuş ise o bedel üzerinden diğer paydaşa satın alma hakkı veren inşaf bir haktır. Şuf'a hakkının tapuda yapılan satışın öğrenilmesinden itibaren bir

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1992-2552.php - 25.6kb

20. [13.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

apartman dairesinin üzerinde ipotek ve Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü lehine iştira hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Tapu sicilinde bulunan iş bu şerh taşyınmazın maliki olan herkesi, ipotek ve iştira hakkının borçlusuna, yüklenilmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1978-5300.php - 19.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları