DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 11.3.1975 gün ve 923 - 122 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 3.3.1976 gün ve 5652-2246 sayılı ilamıyla, (tanzim edilmiş bulunan vekaletnamede taşınmaz sahibi lehine ipotek tesisi için yetki verilmiştir. Buna rağmen bu yetki dışına çıkılarak ipotek tesis edilmiştir. O halde noterin sağladığı yanlış işlemle zarar arasında bir ilişki yoktur. Zarar tapu idaresinin, vekaletnamede gösterilen işlemler dışında bir işlemin yapılmasından doğmuştur. Tapu memuru bu vekaletname ile ipotek tesisi yapmaması gerekirdi. Banka bu zararı istemekte haklıdır. Fakat bu hakkı davada ileri sürdüğü gibi davalı noterden değil, yetkisiz vekaletnameye istinaden ipotek tesisini yapan tapu dairesinden istemesi icabederdi) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davalı vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı banka vekili gerçeğe aykırı vekaletname düzenlemek suretiyle bankanın zararına sebebiyet veren davalı noterden zarar tutarının alınmasına karra verilmesini istemiş mahkemece iddia sabit görülerek tazminata hükmedilmiştir. Karar özel dairece zararı doğuran işlemin yapılması konusunda vekaletnamede yetki bulunmadığı ve bunun sonucu olarak tapu memurunun gereken yetkiyi kapsamayan vekaletnameye dayanarak işlem yapmaması gerektiği ve şu suretle zararla noterin yaptığı yanmış işlem arasında illiyet bağının gerçekleşmediği gerekçesiyle karar bozulmuş mahkeme direnmiştir.

Vekaletnamenin gerçeğe aykırı olduğu olayda gerçekleşmiştir; tapudaki işlem bu vekaletname dayanak yapılmak suretiyle yapılmıştır. O halde zarara birlikte sebebiyet verme durumu söz konusudur. Bu nedenlerle vekaletnameyi düzenleyen noterin sorumluluğunun kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının reddiyle, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve (308300) kuruş ilam harcının temyiz edenden alınmasına davacı yararına takdir olunan (1400) lira avukatlık parasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine 8.11.1978 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972