 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
Esas 1995 Karar
6337 7538
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :ANKARA 6.SULH HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi :15/11/1994
Nosu :610/1088
Davacı :Şikayetçi : Yunus Ensari
Davalı :Karşı Taraf : Gençer İnş.İ.Ş.
Müdahil Davalı:Ali Gökhan Ensari
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün onanmasının mutazammın
17.1.1995 tarih ve 282/139 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen
tetkiki Şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya
mahalinden daireye 10.4.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği
görüşülüp düşünüldü:
Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.1992 tarih ve 1992/7-1605
sayılı ilamı ile 16253 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ayni ve
şahsi yükümlülükleri ile birlikte satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine
karar verilmiştir. Taşınmazın, 12761 pay itibariyle 990 payı Yunus Ensari,
2450 payı Ali Gökmen Ensari ve 9321 payı ise Gençer İnşaat AŞ. adına tapuda
kayıtlıdır. Gençer İnşaat AŞ.nin payı üzerinde 5.000.000.000. TL.lık ipotek
bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişi tapu fen memurundan alınan 2.7.1992
tarihli raporda taşınmazın 10.116.000.000. TL. değerinde olduğu bildirilmiş,
satış memurluğunca taşınmaz bu değer üzerinden ve ipotekle yükümlü olarak
satışa çıkarılmıştır. 17.5.1994 tarihinde yapılan birinci açık artırmada,
ihale 15.100.000.000. TL. ile açılmış, Fırat Aksoy 15.500.000.000. TL.,
Mehmet Şerbetçi 21.510.000.000. TL., Süleyman Sıvışoğlu 24.220.000.000. TL.,
Gençer İnşaat AŞ. temsilcisi ise 24.226.000.000. TL. pey sürmüşler. Taşınmaz
ençok pey süren Gençer İnşaat AŞ.ye ihale edilmiştir.
Alıcı verilen sürede icra veznesine 6.530.602.820. TL. ödemiştir.
Alıcının payına düşen parayı satış bedeline mahsuba hakkı vardır. Burada
çözümlenmesi gereken sorun alıcının diğer paydaşların payına isabet eden
parayı tam olarak ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
HUMK.nun 571. maddesinde; Açık artırmanın İcra Kanunu hükümleri
uyarınca yapılacağı kabul edilmiştir. Satış memurunun Sulh Hukuk Mahkemesince
ve üstelik uzman olmıyan bilirkişiden aldığı raporla yetinmemesi, uzman
bilirkişi aracılığı ile taşınmazın değerini takdir ettirmesi, kıymet takdir
raporunu ilgililere tebliğ ettirmesi ve bu rapor kesinleştikten sonra satışı
yapması gerekirdi. Bu usulsüzlük İİK.nun 134. maddesi uyarınca başlıbaşına
ihalenin feshi nedeni ise de, şikayet konusu yapılmamıştır.
Satışta esas alınan değer taşınmazın gerçek değerini yansıtmamaktadır.
İİK.nun 128/2. maddesi hükmüne göre, satış memuru taşınmazın kıymetinin
takdirinde taşınmaz üzerindeki mükellefiyetlerin kıymete olan etkisini nazara
almak zorundadır.
İhaleye katılan kişilerinde ipotek bedelinden sorumlu olacaklarını
hesaba katarak pey sürecekleri de doğaldır.
Taşınmaz alıcı değilde üçüncü bir şahsa ihale edilmiş olsa idi, satış
bedelinin ipotek nazara alınmadan tapudaki payları oranında paydaşlara tevzii
halinde, ipotek borçlusu olan paydaş hem bu miktar borcundan kurtulacak ve
hemde payına düşen satış bedelini alacaktıki bunun kabul edilmesi
olanaksızdır. Taşınmazın ipotek borçlusuna ihale edilmesi halinde de durum
aynıdır. Bu itibarla satış bedeline ipotek bedelinin eklenmesi ve bulunacak
rakkamın payları oranında paylaştırılması ve diğer paydaşların paylarına
isabet eden paranın depo edilmesi zorunludur. Şikayetçilerin payına düşen
para noksan ödendiğinden İİK.nun 133. maddesi uyarınca ihalenin icra
müdürlüğünce feshedilmesine karar verilmek gerekirken şikayetin yazılı
gerekçe ile reddi isabetsiz olup, karar bu nedenle bozulacak yerde zuhulen
onandığından şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilmiştir.
SONUÇ:Şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile
dairemizin 17.1.1995 tarih 282-139 sayılı onama kararının kaldırılmasına,
Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.1994 tarih ve 610-1088 sayılı
kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.
maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.5.1995 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
C.Sanin M.Erman Y.Koru M.Oskay İ.Yanıklar
|
