İçtihat Arama - Tahsil harca hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hacet olmaksızın borçludan tahsil olunur. tahsil harcının yükümlüsü borçlu olduğundan alacaklıya ödeme yapılırken tahsil harcının düşülmesi doğru değildir. Mahkemece alacaklının tahsil harcına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_12_336.php - 32.5kb

2. [67.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşmeler sırasında, harca tabi olmayan davalarla, harca tabi davalarda, davanın açılma zamanı ayrı ayrı icnelenmiş ve tartışılmıştır. Şöyle ki: 1 - harca tabi olmayan davalarda, dava dilekçesi hakim tarafıdan usulen kaleme havale

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-7.php - 54.3kb

3. [63.19%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

olursa olsun, bu süre içinde tahsil edilemediği takdirde, gecikmeden dolayı şirketin tazminat hakkına halel gelmemek şartıyla, ortak, sürenin bitiminden itibaren geçecek günlerin temerrüt faizini de öder. (4) Alacak kısmen tahsil edilmişse,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

4. [26.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1.12.1980 tarihine kadar harca tabi değildir Karar tashihinin reddi talepleri 1.12.1980 tarihinde harca tabi kılınmıştır. 1964 yılında kabul edilen 27. maddenin 2. fıkrasının 1.12.1980 tarihinde yürürlüğe giren karar tashihlerinin reddinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-5.php - 48.7kb

5. [21.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayılmış, 18. Maddesinde de harca tabi olan ve olmayan davalar yönünden kayıt işlemi ve davanın açılma tarihinin tespiti hususu düzenlenmiştir. harca tabi davalarda harcın tahakkuku ve tahsili işleminden sonra dilekçenin ilgili deftere

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_5_299.php - 21.9kb

6. [17.23%] T

ödemediğini, bu alacağın tahsili için yapılan 1996/7372 E. icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek 633.881.714 TL. alacağa yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının seçimlik hakkını kullanarak alacağı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_19_832.php - 28.7kb

7. [16.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzerine "temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır" hükmünü kapsamaktadır. Bu hükmün aynı fasılda yer alan karar düzeltme talepleri hakkında

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-139.php - 33.9kb

8. [13.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. 13.1.2000 tarihinde açtığı ek davada ise, 1000 ABD dolarını kuruma ödediği tarihten bu yana bankaya döviz hesabına yatırması halinde en az 720

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_10_779.php - 36.9kb

9. [13.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yasasına bağlı tarifede harca başlanmışsa, o işlemin yapıldığı tarihte Devletin harca ilişkin alacak hakkı doğacaktır; ondan önce ise böyle bir harcın alınmasına imkan yoktur. Dava dilekçesinin 5887 sayılı Kanunun yürürlükte bulunduğu tarihte

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1964-3.php - 29.0kb

10. [10.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararda tek bir nisbi harca hükmolunarak hükmün karıştırılması (teşvişi), 7- Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği halde, tek bir nisbi ücreti vekalete hükmolunması, 8- Nisbi harç, nisbi vekalet ücreti ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1995-4215.php - 20.2kb

11. [10.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İlgilisine verilen harç tahsiline ilişkin sayman mutemedi alındı belgesinin tarihi de 17.06.2004'tür.Harca tabi davalarda, gerekli harç tahakkuk ettirilerek ilgilisinden tahsil edilmedikçe, dilekçenin esas defterine kaydı mümkün olmadığına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2005-17906.php - 16.0kb

12. [8.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

50.000.-TL.nin davalılardan tahsil olunarak, harca tekabül eden 6500.-TL.nin ise davalı işverenden tahsil olunarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın düşümü ile bakiye 1500.-TL. ilam harcının davalı Arçelik A.Ş. den tahsil olunarak hazineye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1990-12308.php - 20.0kb

13. [7.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ertelenmesi ve nisbi harca hükmolunmaması yasaya aykırıdır. 2 - Tahsil biçimi ayrı olan para cezalarının içtima ettirilmesi doğru değildir. (1918 s. Kaçakçılık K. m. 56, 58/2) 3491 sayılı kanuna muhalefetten sanık Ahmet

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1976-1405.php - 20.1kb

14. [7.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

15 icra inkar tazminatı ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece itirazın iptali ile 12.415.07 lira alacağın faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi üzerine dosyadaki bütün kağıtlar

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1983-4917.php - 27.4kb

15. [6.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9713344_2h.php - 21.1kb

16. [6.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9710887_2h.php - 19.8kb

17. [6.53%] Hukuki Mevzuat

kredi alacaklarının tahsili için yapacakları icra takipleri harçtan istisnadır » Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2006/1108 E-2006/1959 K. İhtiyati Haciz için senedin vadesinin gelmesi yeterlidir. » Esas Takipte yetki Yargıtay 12.

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=2 - 40.5kb

18. [6.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zararın tazmini bakımından tahsil davası da açmıştır. Bu talep nispi harca tabi olup, tahsil istemi yönünden harç alınmadan davaya davanın olunması doğru olmadığı gibi, davacının varsa gerçek zararı saptanmadan noksan incelemeye dayalı şekilde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-4149.php - 17.1kb

19. [6.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararı veremez ve yenileme harca alamaz. (1086 s. HUMK. m. 442/A-f.1,3; 434/f-3) Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-7572.php - 17.7kb

20. [6.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

boşanmanın fer'i olup harca tabi olmadığı değerlendirilip, davacının kusur davası da reddedildiği gözetilerek, davalı yararına uygun bir tazminata hükmedilmelidir. (4721 s. MK m. 174/1) Taraflar arasındaki davanın yapılan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2005-13237.php - 16.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları