 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :
ESAS KARAR
97/13344 98/269
15.1.1998
Y A R G I T A Y İ L A M I
Özet :Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacının adresi yazılı
olması halinde dava dilekçede bu adresinin yazılı olmaması dava dilekçesinde
eksiklik sayılmaz.
Evlilik birliğini temelinden sarsan olayların dava dilekçesinde
ayrıntılı biçimde gösterilmesi gerekmez.
Boşanma davası devam ederken Medeni Kanunun 143. maddesi gereğince
tazminatlar yazılı veya sözlü ortaya konabilir. Harca tabi olmayacağı gibi
reddi veya kabulü halinde de ayrıca vekalet ücreti gerektirmez.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
1- Davalı yararına Medeni Kanunun 137. maddesi gereğince hükmedilen
tedbir nafakası için davalı lehine (5.800.000) ücreti vekalete hükmedilmesi
usul ve yasaya aykırı ise de bu yön davacı tarafca temyiz edilmediğinden
temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle dava, davacı adına vekili tarafından açılmış olup;
dava dilekçesinin eki davacıya ait vekaletname davacının adresini açıkça
yazılı bulunmasına, dilekçede de vekilin adı ve soyadı ile adresinin
gösterilmiş olmasına göre dava dilekçesinde davacının adresinin yazılı
olmaması noksanlık sayılamaz (Y.2.H.D.nin 26.10.1978 tarihli 7225-7469 sayılı
kararı). Kaldı ki bu yönün cevap layihasında ilk itiraz olarak da ileri
sürülmediğine; şiddetli geçimsizliğe dayalı davada; geçimsizliğe yol açan
maddi olayların dava dilekçesinde ayrıntılı olarak gösterilmesinin zorunlu
olmadığına; yargılama sırasında bu vakıaların bildirilmesinin iddianın
genişletilmesi niteliğinde sayılamayacağına (H.G.K. 20.3.1987 tarihli
2/133-221 sayılı kararı) ve boşanmaya yol açan olaylarda ağırlık olarak
davalı kusurlu bulunduğuna göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Boşanma davası içinde vaki; boşanmanın fer'i niteliğinde olan
Medeni Kanunun 143. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri
harca tabi değildir. Bu yöndeki isteklerin karar verilinceye kadar davanın
her safhasında yazılı veya sözlü olarak yapılması yeterlidir. Ancak hukuki
sonuç doğurabilmesi için sözlü isteklerin duruşma tutanağına geçirilmesi
zorunludur.
Bu ilkenin tabii sonucu olarak da kabul veya reddedilen bu nitelikteki
istekler için vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekmez.
Bu yön gözönünde tutulmadan; maddi ve manevi tazminat taleplerinin
reddi sebebiyle davacı lehine (59.000.000 Tl) vekalet ücretine hükmedilmesi
usul ve yasaya aykırıdır.
S O N U Ç :1-Temyiz olunan hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen
sebeple BOZULMASINA,
2- Bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımların
yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının
yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.1.1998 Per.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
|
