İçtihat Arama - Senet tanzim tarihi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi takibe konu senette tanzim tarihi 20.7.1978 vade tarihi 20.1.1978 dir. Yani vade tanzim tarihinden öncedir. Borçlu tarafından ibraz olunan tutanak tarihine göre, tutanak tarihi olan 20.7.1977 tarihinde takip edilen senedin

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

2. [56.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzerindeki rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi varlığını korur. Bu nedenledir ki senet üzerinde yazılı olan vade tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiası mercide dinlenemez. Bono'nun vadesinde keşideciye (tanzim edene) ibrazı ile borçlu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_706.php - 21.6kb

3. [52.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yabancı para alacağını takip tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevirip karşılığını talep ettiğine göre, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlerdeki temerrüt faizini istemesi yasaya uygun ise de, vade tarihinden takip

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_1058.php - 27.4kb

4. [51.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vade tarihli 200.000 liralık tanzim tarihi bulunmayan senet ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve davalı tarafından vadesi gelmemiş olduğundan söz edilerek itirazda bulunulmuştur. Davalının itirazı üzerine davacı dava konusu senette tanzim

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-7999.php - 22.2kb

5. [44.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borcu değişik miktardadır ve senettekinden çok azdır. Davalı Necati senedin tanzim tarihinin 7.1.1976 günü olduğunu, davacıların murisi Dursun'un da aynı yılın Mart ayında öldüğünü bildiği cihetle hem tanzim tarihinden, hem de ölüm tarihinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-666.php - 23.2kb

6. [44.17%] Hukuki Mevzuat

» Bağ-Kur’a Başlangıç Tarihi Prim Ödemesi Kurumun Hatalı İşlemi Usuli Kazanılmiş Hak Olamayacağı » Sigortalılık Başlangıç Tarihi » iflas hukuku • iflasın ertelenmesi • borçlu şirketin durumu » birden

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

7. [39.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Öte yandan diğer 20 adet senette tanzim tarihi bulunmadığından bunların bono olmayıp adi senet niteliğindedir. Adi senette oluşan hakkın devri için BK.162-165 maddelerinde öngörülen şekilde alacağın temliki geçerlik koşuludur. senetlerde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_21_1158.php - 17.6kb

8. [37.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

592. maddesi gereğince tanzim tarihinin sonradan atılması senedin kambiyo vasfını etkilemez. Tedavüle çıkarılmadan veya çıkarılırken tanzim tarihinin atılmasında yasaya aykırılık yoktur. Borçlununun, tanzim tarihinin aradaki anlaşmalara

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1272.php - 21.8kb

9. [37.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihli (1.500.000. TL.)'lık senetlere gelince; bu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında sayılmayacağından senet arkasındaki cirolar da geçersiz olduğu cihetle, bu senetlerin hamili olan (B.) A.Ş. yetkili hamil

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-7353.php - 30.6kb

10. [35.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

15.10.1992 tarihli senet bordroları ve 15.10.1992 tarihli tahsil gişi ile tamamen ödendiğini, sigortalı işyerinde 24.4.1993 tarihinde meydana gelen yangında toplam (2.621.350.000) lira zarar meydana geldiğini ileri sürerek bu miktarın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_935.php - 23.9kb

11. [34.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görülmektedir. Ödeme tarihi olarak sonradan değişik kalemle yazıldığı, bunun dışında kalan diğer bütün unsurların aynı kalem ve aynı el yazısı ile düzenlenmiş bulunduğu görülmektedir. Ödeme tarihi olarak sonradan değişik kalemle yazıldığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1981-7285.php - 22.5kb

12. [34.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : I- Senet 20.6.1960 tarihinde bankaya tahsil için verilmiştir. Senedin tanzim tarihi 15.8.1980 olduğuna göre tanzim tarihinin tedavüle çıkarıldıktan sonra atıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo Senetlerine mahsus özel yol ile

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1981-4337.php - 19.5kb

13. [34.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

temliki mahiyetindedir. Senet muhtevası da inkar edilmediğine göre, davanın reddi iktiza ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Senetlerin tümü alacaklı tarafından davalıya ciro edilmişse de, tanzim tarihini ihtiva etmediklerinden adi Senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-107.php - 20.5kb

14. [34.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR : 2.12.1982 tanzim, 20.3.1983 vade tarihli, 20.9.1982 tanzim, 20.1.1983 vadeli 24870 ve 30774 numaralı senetlerin muteriz ciranta tarafından tedavüle çıkarıldığı bankaya veriliş tarihinin tanzim tarihlerinden sonra bulunduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-2394.php - 21.9kb

15. [32.04%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932315_12h.php - 20.3kb

16. [32.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

YAZILI ŞARTLARI TAŞIMAYAN SENET REHİN CİROLU SENET KARAR ÖZETİ TTK.nun 688/6. maddesinde yazılı unsurlardan tanzim tarihi bulunmayan senede dayalı takip, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince iptal edilmelidir. TTK.nun 601/2.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1993-2315.php - 18.4kb

17. [28.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müvekkilinin bononun tanzim tarihinde Tuzla Piyade Okulu'nda kursiyer astsubay olarak öğrenci olup reşitte olmadığını, müvekkilinin babasının istemi üzerine tarihi ve rakamı belli olmayan bir senet imzaladığını, yıllar sonra hiçbir hukuki

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2001-2282.php - 17.5kb

18. [27.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen biçimine (tanzim tarihinin vesairenin eksik olmasına) göre bu sanık yönünden adi senet niteliğinde olduğu ve eylemin TCK.nun 345. maddesine uyduğunun gözetilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanık Galip vekillerinin temyiz itirazları

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_6_Ceza_Dairesi_1982-7916.php - 20.1kb

19. [27.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

E... olduğu, 5.12.1996 tarihinde tanzim edilen ve 5.1.1997 vade tarihli 50 milyon liralık bono için 13.5.1997 tarihinde alacaklı vekili tarafından takip talebinde bulunulduğu ve ödeme emrinin 22.5.1997 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_11_40.php - 21.9kb

20. [27.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mehmet hakkında 1.1.1997 tanzim ve 15.11.1997 vade tarihli 255.000.000.-TL'lık bono ile ilgili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmıştır. Yasal süresi içersinde borçlu merci nezdinde yapmış olduğu itirazında; Açık senet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2000-6247.php - 16.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları